Судья Коловерда Д.И. Дело № 22-6689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

осужденного ФИО1, (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Лебедевой А.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2017 ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на действующее законодательство, указывает, что в отношении него администрация вынесла решение о целесообразности замены наказания, он находится на облегченных условиях содержания, ранее не судим, не имеет к себе исковых требований, имеет заболевания ВИЧ и гепатит, содержит на иждивении маму пенсионерку, что подтверждается денежными переводами, имеет рекомендательное письмо от работодателя о незамедлительном трудоустройстве после освобождения. Однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства, указав, что вышеперечисленные факты не подтверждают, что цель наказания достигнута. При этом суд не привел законодательный акт, на основании которого он принял подобное решение. Кроме того, суд должен был указать, каким именно должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, либо направить материал на новое судебное разбирательство. 

На апелляционную жалобу осужденного помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора, суды рассматривают вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно требованиям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Решение суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными. Выводы суда являются мотивированными.

Решение вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены в отношении ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Осужденный ФИО1, что следует из данной ему ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области характеристики, за время отбывания наказания допустил 6 взысканий и 7 поощрений. Отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, проходил обучение в профессиональном училище, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, в порядке ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, вину в совершенном преступлении признал полностью, по приговору суда исполнительных листов не имеет. Администрацией исправительного учреждения сделано заключение, что осужденному замена неотбытой части наказания целесообразна.

Согласно представленной психологической характеристике по результатам целевого психологического обследования ФИО1, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, приняв во внимание характеристики из исправительного учреждения, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, а также исследовав данные, характеризующие личность ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, сделал правильный вывод, что представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, и твердо встал на путь исправления.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

При вынесении решения суд принял во внимание сведения, содержащиеся в характеристиках, данных администрацией колонии и психологом. При этом в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденных, которую ФИО1 обязан неукоснительно выполнять.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел все представленные материалы, проанализировал доводы участников процесса, принял обоснованное и мотивированное решение об отказе в замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, изложив мотивы принятого решения.

Характеризующие данные, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, исследованы надлежащим образом и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ( г.Краснодар, Краснодарского края) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -