УИД № 25RS0003-01-2020-000816-35

дело № 2-1700/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владивостока в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Управлению муниципальной собственности гор.Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО2» о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился в Первореченский районный суд гор.Владивостока с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности гор.Владивостока и ООО «Управляющая компания «ФИО2» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для целей, не связанных со строительством, с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта. Указанный участок предоставлен в аренду для реализации инвестиционного проекта «Проектирование и строительство автопарковок закрытого и открытого типа на территории Владивостокского городского округа» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеназванный договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывая, что договор аренды земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, истец указал, что согласно п.6.39 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 8.6.7 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па, размеры земельных участков для наземных автостоянок следует принимать из расчета 25 кв.м. на одно машино-место. Исходя из площади земельного участка 2 125 кв.м., вместимость автостоянки на данном земельном участке составляет 85 машино-мест.

Согласно требованиям, установленным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», разрыв от автостоянок вместимостью от 51 до 100 машино-мест до территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов должен составлять не менее 50 метров. В соответствии с обзорной схемой земельного участка, подготовленной инженером МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости 

<

адрес>», кратчайшее расстояние от данного земельного участка до территории учебного учреждения – краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» составляет 34 метра. 

Полагая, что совершение сделки при передаче спорного земельного участка в аренду для размещения автостоянки нарушает требование закона и посягает на интересы неопределенного круга лиц на охрану здоровья, обеспечение права на благоприятную окружающую среду, истец указывает, что данная сделка является ничтожной. 

На основании изложенного, просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности 

<

адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО2», а также применить последствия недействительности ничтожной сделки договора №-Ю-Р-НР-00088 аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности 

<

адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО2», путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО2» обязанности вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:772 Управлению муниципальной собственности 

<

адрес>, а на Управление муниципальной собственности 

<

адрес> обязанности принять по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО2».

В ходе рассмотрения дела было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «Корпорация развития Дальнего Востока». 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнил, что с момента передачи в аренду земельного участка, ответчиком ООО УК «ФИО2» не приняты меры по реализации инвестиционного проекта. Требования в части разрыва и удаленности не соблюдены, замеры которые произведены, не соответствуют нормам СанПин и региональным нормам. Учитывая, что требования прокурора несут за собой необходимость соблюдения прав граждан, на охрану здоровья и жизни граждан, полагал необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика Управления муниципальной собственности 

<

адрес> исковые требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнил, что для исполнения заключенного договора аренды между обществом и Управлением муниципальной собственности 

<

адрес> ответчиком ООО «УК «ФИО2» планируется размещение строительства автостоянки обвалованного типа. Также указал, что истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 6.39 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, но такого пункта в указанном СНиП нет, а также указал, что нормы разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, на которые указывает истец, установленные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ относятся к открытым автостоянкам, а ответчик планирует строительство автостоянки обвалованного типа. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ФИО2» в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что ссылка прокурора на нормы и СниПы, указанные в исковом заявлении не соответствуют обстоятельствам, поскольку, согласно заключенному между ООО «Управляющая компания «ФИО2» и Управлением муниципальной собственности 

<

адрес> договору аренды земельного участка, арендодатель предоставляет, а арендатор земельный участок с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, для использования в целях: для реализации инвестиционного проекта «Проектирование, строительство и обустройство автомобильных парковок, автостоянок закрытого и открытого типа на территории Владивостокского городского округа». Именно по адресу: 

<

адрес>, согласно инвестиционному проекту предусмотрено строительство автостоянки обвалованного типа, поэтому все нормы разрывов от автостоянки до других зданий и сооружений соблюдены. Также указал, что в настоящее время ООО «УК «ФИО2» фактически не использует земельный участок, он был принят, но строительство начато не было. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Корпорация развития Дальнего Востока» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика ООО «Управляющая компания «ФИО2», суду пояснил, что не отрицает факт заключения договора аренды, заключенный между Обществом и Управлением. Ответчик ООО «УК «Влад Стал», являясь резидентом свободного порта Владивосток, реализует на указанном земельном участке строительство парковки, на основании бизнес-плана. В соответствии с бизнес-планом на земельном участке предполагается строительство стоянки обвалованного типа. С заявленным доводом истца о том, что резидент не осуществляет предпринимательскую деятельность не согласился, сославшись на то обстоятельство, что у ответчика имеется график предусмотренных работ, который не нарушается. Кроме этого, указал, что изменение вида стоянки возможно, при условии обращения за заключением дополнительного соглашения, вместе с тем, на сегодняшний день таких обращений от ООО «УК «ФИО2» не поступало. Ежеквартально резиденты подают отчет о реализации инвестиционной деятельности, если бы имелись нарушения, то осуществлялись бы выездные проверки, однако в данном случае выездных проверок не было, соответственно и нарушений. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Выбор земельных участков для строительства осуществляется в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ, в силу которой орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ; заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства 

<

адрес> (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №-Ю-15463, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 125 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 34 м от ориентира по направлению на север), для использования в целях, не связанных со строительством (эксплуатация стоянки для транспортных средств), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В виду окончания срока действия договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ срок истек), департамент земельных и имущественных отношений 

<

адрес> обратился к директору ООО «Атлас» с уведомлением о возврате земельного участка в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальтехресурс», обратилось в Управление муниципальной собственности 

<

адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № и изменении вида разрешенного использования.

В ответе на обращение ООО «Дальтехресурс», от ДД.ММ.ГГГГ №-к администрация 

<

адрес> сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление муниципальной собственности 

<

адрес> поступило обращение иного лица о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:772 и по результатам данного обращения заключен договор аренды, действующий до 2031 года.

ООО «Дальтехресурс» обратилось в прокуратуру 

<

адрес>.

По поручению прокуратуры гор.Владивостока, прокуратурой Первореченского района гор.Владивостока совместно с представителями администрации города проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена автомобильная стоянка ООО «Атлас», кратчайшее расстояние от автостоянки до фасада жилого дома составляет 35 м., кратчайшее расстояние от автостоянки до детской площадки составляет 17 м., кратчайшее расстояние от автостоянки до учебного учреждения составляет 34 м. Согласно пояснениям директора ООО «Атлас» ФИО1 с 2012 ООО «Атлас» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № и использует данный земельный участок по настоящее время. По информации ФИО1 стоянка по нормам рассчитана на 100 машин, но фактически входит не более 80. В ходе проверки установлено, что правовых оснований к занятию ООО «Атлас» указанного земельного участка на настоящий период не имеется, данные обстоятельства установлены решениями арбитражных судов и мерами, принимаемыми Управлением Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> вынесено предупреждение Департаменту земельных и имущественных отношений 

<

адрес>, поскольку продление Департаментом ранее заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером № без проведения процедуры торгов имеет признаки нарушения п.7 ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесение данного предупреждения признано законным. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ признан факт нарушения Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, выразившийся в непринятии в установленном порядке мер по возврату (истребованию) земельного участка с кадастровым номером № в районе 

<

адрес> и прокуратурой 

<

адрес> подготовлено представление об устранении вышеуказанных нарушений закона. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца в настоящее время прокуратура вышла в суд с требованиями к ООО «Атлас» об освобождении незаконно занятого земельного участка с кадастровым номером №.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ФИО2» заключило соглашение № № об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» № СПВ-61/16, целью которого является реализация инвестиционного проекта «проектирование и строительство автопарковок закрытого и открытого типа на территории Владивостокского городского округа. 

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности гор.Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО2» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, для использования в целях: для реализации инвестиционного проекта «Проектирование, строительство и обустройство автомобильных парковок, автостоянок закрытого и открытого типа на территории Владивостокского городского округа».

Согласно условиям указанного договора, срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи участка и действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в приложении № к договору аренды земельного участка №-Ю-Р-НР-00088, арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях вышеуказанного договора во временное пользование земельный участок с кадастровым номером №. 

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бизнес плану ООО «Управляющая компания «ФИО2» «Проектирование, строительство и обустройство автомобильных парковок закрытого и открытого типа, а также нежилых зданий н территории Владивостокского городского округа» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадь участка 2 125 кв.м. ООО «УК «ФИО2» планирует размещение одноуровневой парковки обвалованного типа, максимальный процент застройки 1 293.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «Управляющая компания «ФИО2» заключено дополнительное соглашение № к соглашению об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток № №, в соответствии с которым, по настоящему соглашению Резидент реализует свой новый инвестиционный проект на основании поданной заявки от ДД.ММ.ГГГГ № № на период реализации проекта с 2016 по 2022 года под «Проектирование, строительство и обустройство автомобильных парковок, автостоянок закрытого и открытого типа, а также нежилых зданий на территории Владивостокского городского округа». 

С целью установления факта целевого использования земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность которого не разграничена, Управление муниципальной собственности 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса правового управления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка, в соответствии с которой был вынесен акт №.

Согласно выводам вышеуказанной проверки, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:772 площадью 2 125 кв.м. расположена щебеночная площадка, на которой осуществляется деятельность стоянки автотранспортных средств обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» без договора на право владения пользования земельным участком. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" (далее - Закон N 212-ФЗ) под свободным портом Владивосток понимается часть территории 

<

адрес>, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований 

<

адрес>, в том числе Владивостокского городского округа (пункт 1 статьи 4 Закона № 212-ФЗ).

На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности. Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 6 Закона № 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 названного Закона под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Предмет и условия соглашения об осуществлении деятельности урегулированы статьей 12 этого же Закона, частью 2 которой определено, что в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Деятельность, не предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности, может осуществляться резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (частью 3 статьи 12 Закона N 212-ФЗ).

Системное толкование названных норм права позволяет сделать вывод о том, что предоставлению земельного участка резиденту особой экономической зоны в упрощенном порядке без торгов должна предшествовать подготовка документации по планировке территории с целью установления границ земельного участка, планируемого к освоению резидентом для выполнения своего инвестиционного проекта и дальнейшего выявления возможности предоставления такого земельного участка для планируемых резидентом целей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ФЗ) обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ФЗ) вносить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предложения об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения; (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ФЗ) на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предъявляя требования в суд, прокурор указал, что согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 10995) разрыв от автостоянок вместимостью от 51 до 100 машино-мест до территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов должен составлять не менее 50 метров. 

Вместе с тем, расстояния от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и с нормативными документами по пожарной безопасности. При размещении подземных, полуподземных стоянок автомобилей в жилых и общественных зданиях, а также для обвалованных стоянок автомобилей расстояние от въезда-выезда до жилого или общественного здания не регламентируют.

Для подземных, полуподземных и обвалованных стоянок автомобилей регламентируют расстояние от въезда-выезда и вентиляционных шахт до территории школ, дошкольных образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, жилых домов, площадок отдыха и другого назначения, и оно должно составлять не менее 15 м. (п.4.12, 4.13 СП 113.13330.2016).

По запросу правового управления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № инженером-геодезистом МКУ «РКЗН», совместно со специалистом УМС 

<

адрес> и представителем ООО "Управляющая компания ФИО2» был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:772, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В результате инженерно-геодезических работ было выявлено, в том числе, следующее, расстояние от въезда (от середины ворот) на автостоянку до ближайшего фасада жилого дома по 

<

адрес> составляет 53 м.; расстояние от въезда (от середины ворот) на автостоянку до здания учебного учреждения по 

<

адрес>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:46, составляет 61 м.; расстояние от въезда (от середины ворот) на автостоянку до площадки с игровыми элементами вблизи жилого дома по 

<

адрес>, составляет 42 м.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца о дате и времени проведения замеров истец был извещен, на объект не выходил, результаты замеров были истцу предоставлены, сомнений в объективности у истца нет. 

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора аренды земельного участка №-Ю-Р-НР-00088, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности 

<

адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО2», а также применения последствия недействительности ничтожной сделки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Владивостока к Управлению муниципальной собственности гор.Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО2» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор.Владивостока. 

Председательствующий: