Председательствующий – судья ... (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-472/2017

17 марта 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Вовасовой Н.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 в режиме «видеоконференц-связи»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО1 ... 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кравченко Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Трубчевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, на период

ДД.ММ.ГГГГ им отбыто 2/3 части срока назначенного наказания.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Фокинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией ИУ характеризуется положительно, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен вернуться к месту жительства, трудоустроиться.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ К.А. просил суд отказать в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не в полной мере принял во внимание его положительную характеристику и мнение представителя администрации ИУ, который поддержал его ходатайство, отбытие им более установленной законом 1/3 части срока наказания, дающей ему право на УДО, отсутствие взысканий при нахождении в предыдущих местах лишения свободы, до прибытия в ИК-2, заключение психолога ИУ, который полагал целесообразным его условно-досрочное освобождение, в связи с чем, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, считает, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в апелляционном порядке удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> К полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания правильным и основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в ИУ. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ИК трудоустроен в качестве швея, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду от администрации ИК получил 2 поощрения, имел 1 взыскание от ДД.ММ.ГГГГ (самовольно изменил спальное место), администрацией ИУ характеризуется положительно, гражданского иска не имеет.

Вместе с тем, как правильно установлено судом и указано в обжалуемом постановлении за время отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 получил 2 поощрения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, одним из которых погашено ранее наложенное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, то есть поощрения получены осужденным непосредственно после наступления права на условно-досрочное освобождение, до этого он не поощрялся и мер к погашению наложенного на него взыскания не предпринимал.

При этом, вопреки утверждению осужденного о наступлении у него права на условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ по отбытии 1/3 части срока назначенного судом наказания, право на условно-досрочное освобождение у него наступило по отбытии им 2/3 части срока наказания в соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, как лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся по постановлению Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которому условно-досрочное освобождение было отменено на основании ч.7 ст.79 УК РФ приговором Трубчевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому в настоящее время не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации ИУ, прокурора, представленных данных о личности осужденного, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в исправлении ФИО1 не достигнуты и он еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 09.01.2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.Н.Андрейкин