Дело №

УИД №RS0№-91

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово

Московской области 09 сентября 2024 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Кобозева О.А.,

при секретаре судебного заседания Боберском С.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Макушенко А.Ю., 

подсудимого ФИО2 у. и его защитника - адвоката Домодедовского филиала № МОКА Брундасова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении КУРБОНОВА ТОХИРЖОНА НОДИРЖОНА угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, женатого, иждивенцев не имеющего, неработающего, на территории Российской Федерации невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 у. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь около 

<

адрес> 

<

адрес> (географические координаты: №), подошел к припаркованному автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № принадлежащему ПАО «

<

данные изъяты>», где реализуя свой преступный умысел, не имея прав владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, свободным доступом, воспользовавшись чужим аккаунтом, зарегистрированным на имя ФИО1 угли, в приложении «Демобиль», установленном на телефоне ФИО2 у., умышленно проник в салон вышеуказанного автомобиля и сел на водительское сиденье, и, убедившись, что двигатель был заведен, осознавая при этом, что не получал право на управление данным автомобилем, в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ привел автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в движение и совершил неправомерную поездку по улицам 

<

адрес>. Однако, около 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на сугроб, где примерно в 02 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ был выявлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово. 

Подсудимому ФИО2 у. обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании. 

Данное ходатайство, заявлено ФИО2 у. добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший ФИО6, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), предъявлено ФИО2 у. в ходе дознания, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 у. ранее не судим, согласно первичного медицинского освидетельствования признаков наркологических заболеваний не имеет, данных за психических расстройств нет, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, не работает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по п. «к» части 1 данной статьи - добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим вину обстоятельством наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как какие-либо документы в подтверждение факта рождения ребенка и отцовства подсудимого в отношении него в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 у., степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде штрафа, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении размера штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого ФИО2 у., его семейное положение, трудоспособность и возможность получения постоянного источника дохода. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, ниже низшего предела. 

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 4 936 руб. рублей, связанные с участием защитника в судебном заседании, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КУРБОНОВА ТОХИРЖОНА НОДИРЖОНА угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам: УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, 142000, 

<

адрес>. ОКАТО/ОКТМО 46709000, Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по 

<

адрес>, единый казначейский счет: №, расчетный счет: 40№. БИК 004525987, ИНН 

<

***>, КПП 500901001, КБК 18№, УИН 18№. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 у. отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № возвращенный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО6, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

- 19 видеофайлов, записанных на компакт диск формата DVD-R – хранить при деле, в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО2 у. от возмещения процессуальных издержек связанных с участием в деле адвоката Брундасова А.Г. Процессуальные издержки в размере 4938 рублей, связанные с участием в деле защитника подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

СУДЬЯ Кобозева О.А.