12-314/2025

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Максимова В.В.,

с участием защитника должностного лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 - ФИО4, представителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя комиссии по осуществлению закупок АО «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Крымтеплоэлектроцентраль» заместитель председателя комиссии по осуществлению закупок АО «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой не оспаривая факт совершения им правонарушения, просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.30.4-1469/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ему административного наказания в виде штрафа и заменить штраф на предупреждение.

Должностное лицо ООО «Крымтеплоэлектроцентраль» заместитель председатель комиссии по осуществлению закупок АО «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, направил защитника.

Должностное лицо, составившее оспариваемое постановление - заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Защитник ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Крымтеплоэлектроцентраль» заместитель председателя комиссии по осуществлению закупок АО «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При этом наказание за совершение правонарушение назначено в учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторности, которая по мнению должностного лица вынесшего оспариваемое постановление заключается в том, что ФИО2 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением №.32.3-844/2025, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доводы жалобы о том, что при назначении наказания неправомерно указано на повторность совершения правонарушения, которая на самом деле отсутствует, судья учитывает, что согласно ч. 1 ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении указана дата совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо доказательств о том, что эта дата выпадает на период до истечения одного года со дня, когда лицу, привлекаемому к административной ответственности было назначено наказание за однородное правонарушение в суд не предоставлено, судья приходит к выводу о том, что повторность совершения правонарушения отсутствует.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ было совершено ФИО2 впервые, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о несоразмерности назначенного наказания действиям ФИО2, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания, в связи с чем наказание в виде административного штрафа следует заменить на предупреждение.

Также из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления подлежит исключению указание на повторность совершенного правонарушения и на наличие повторности совершения правонарушения как отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Учитывая изложенное, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя председателя комиссии по осуществлению закупок АО «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО2 удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на повторность совершения правонарушения и на наличие повторности совершения правонарушения как отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения указанного решения. 

Судья В.В. Максимова