ДЕЛО № 2-346/2023

УИД 92RS0004-01-2022-003090-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 7 августа 2023 года.

Полный текст решения составлен 11 августа 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П., 

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2023 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес>, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании жилого помещения частью жилого дома, прекращении права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в котором, уточнив исковые требования, просили признать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42 кв.м, кадастровый №, частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанной квартире; признать за ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 право на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по 

<

данные изъяты> доли за каждым. В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м – квартиры № в доме № по 

<

адрес> (

<

данные изъяты> доли за каждым) на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советом приватизации государственного жилищного фонда Совхоз-завода имени П.Осипенко. Доля каждого из истцов в праве общей долевой собственности не определена. Указанная квартира расположена в жилом доме, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №. В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, на которое получили отказ, ввиду того, что за ФИО6 (

<

данные изъяты> доли), ФИО7 (

<

данные изъяты> доли), ФИО8 (

<

данные изъяты>) зарегистрировано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Истцы и ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками указанного жилого дома, при этом, в соответствии с правоустанавливающими документами за истцами зарегистрировано право собственности на квартиру, а за ответчиками на жилой дом. Вместе с тем, объектом недвижимого имущества является жилой дом, который по своим техническим характеристикам не является многоквартирным жилым домом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявления, в которых просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 № 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно - отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м – квартиры № в доме № по 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советом приватизации государственного жилищного фонда Совхоз-завода имени П.Осипенко. 

Также установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (ФИО6 является собственником 

<

данные изъяты> доли, ФИО7 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО8 – 

<

данные изъяты> доли).

ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Уведомлением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 уведомлены об отказе государственной регистрации прав, ввиду того, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлена государственная регистрация прав долевой собственности, за ФИО6 (

<

данные изъяты> доли), ФИО7 (

<

данные изъяты> доли), ФИО8 (

<

данные изъяты>) зарегистрировано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Кадастр» № объект недвижимого имущества, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, соответствует признакам индивидуального жилого дома, является жилым автономным блоком. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является домом блокированной застройки, состоящий из трех жилых блоков. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № является одним из жилых блоков дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>. кадастровый №.

ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 имеют следующий размер доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Размер доли на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в состав которого входят: жилой дом с кадастровым № и хозяйственные постройки составляет 

<

данные изъяты>. В натуре данная доля имеет выражение в виде жилого блока №.

Согласно письменным пояснениям к экспертному заключению №, ФИО2, имеет следующий размер доли в праве обшей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу; 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>; ФИО5 имеет следующий размер доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу; 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>; ФИО3 имеет следующий размер доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу; 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>; ФИО4 имеет следующий размер доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу; 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд должен соблюдать принцип состязательности гражданского процесса, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верность выводов заключения судебной экспертизы сторонами не оспорена, ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу своих выводов, поскольку экспертное заключение ООО «Экспертиза и Кадастр» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанной квартире, признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу

<

адрес>, кадастровый №, по 

<

данные изъяты> доли за каждым из истцов.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, регулируются Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим законом сведений; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которая осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 2 - 5 статьи 1 закона).

В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу; 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО5 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу; 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу; 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу; 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан