Дело № 58RS0014-01-2020-000199-90

Производство № 2а-43 (2020) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малая Сердоба 3 июля 2020 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Е.А.,

при секретаре Недошивиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 19.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 16.03.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% ежемесячно. Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец считает решение должностного лица незаконным и необоснованным. Данным решением нарушены имущественные права административного истца. При этом исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит требования о взыскании периодических платежей, сумма взыскания превышает десять тысяч рублей, имущественное положение административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не проверялось, следовательно, у должностного лица отсутствовали основания для вынесения обжалуемого постановления. Единственным источником дохода административного истца является заработная плата, на его иждивении находятся 3 несовершеннолетних ребенка, в том числе ребенок-инвалид. Копию обжалуемого постановления от судебного пристава-исполнителя административный истец не получал. О его вынесении узнал от представителя работодателя 24.04.2020г. по результатам начисления заработной платы, фотокопия постановления также была предоставлена административному истцу представителем работодателя 28.04.2020г. С учетом уточненных административных исковых требований административный истец просит при необходимости восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 19.03.2020г.; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца и препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод путем возврата денежных средств, на которые было обращено взыскание, приостановить исполнительное производство №-ИП от 16.03.2020г. 

Определением от 13.05.2020г. применены меры предварительной защиты по административному иску - приостановлено действие постановления об обращении взыскания на доходы должника от 19.03.2020г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 16.03.2020г. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики - ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителей или об отложении дела в суд не поступило.

Заинтересованное лицо ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении дела в суд не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46 Конституции РФ предоставляет каждому право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 8 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд считает, что срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен, поскольку материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, не подтверждены факты своевременного получения ФИО1 оспариваемого постановления и возможности его обжалования в течение 10 дней со дня вынесения. В данном случае у суда нет оснований для отказа в иске ФИО1 по причине пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением. 

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что 16.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1. 19.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.03.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Само по себе обращение взыскания на доходы должника не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ, определяющей имущество, принадлежащее гражданину-должнику, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание. 

18.06.2020г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 об обращении взыскания на доходы должника от 19.03.2020г., в связи с несоответствием требованиям законодательства. В указанном постановлении приведен расчет доходов ФИО1, учтено ее семейное и имущественное положение, наличие иждивенцев, сделан вывод о том, что размер удержаний не может превышать 40%. 

Из письма ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области от 30.06.2020г. № 71521 следует, что на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Феникс» в размере 26809,52 руб. По состоянию на 30.06.2020 денежные средства на депозитный счет ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам в счет погашения задолженности не поступали. 

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. 

Как указано выше, оспариваемое постановление само по себе не являлось незаконным, впоследствии оно было отменено, удержания с ФИО1 по нему не производились. 

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что права и интересы административного истца не нарушены, а его требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушения прав и свобод административного истца путем возврата денежных средств, приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежат. 

Часть 3 статьи 89 КАС РФ определяет, что в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Таким образом, принятые по делу меры предварительной защиты необходимо сохранить до вступления решения в законную силу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Примененные определением от 13.05.2020г. меры предварительной защиты по административному иску - приостановление действия постановления об обращении взыскания на доходы должника от 19.03.2020г., вынесенного судебным приставом-исполнителем РСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 16.03.2020г., - сохранить до вступления в законную силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2020 года.

Судья Е.А. Толкунова