16RS0046-01-2024-001110-73 

дело № 12-362/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 года 

<

...>, зал 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики ФИО1 Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя жалобы ФИО2, его защитника по ходатайству ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>75 и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>75 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>75 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой.

Заявитель и защитник заявителя по устному ходатайству в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что в действиях ФИО6 есть состав административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ехал на эвакуаторе, перед ним ехали машины, ему нужно было повернуть на следующем перекрестке налево, он поехал по крайней левой полосе, вдруг на его полосу выехал автомобиль второго участника ДТП, от удара он выехал за поребрик, был поврежден забор, ДТП произошло до пешеходного перехода, ФИО6 сказала, что она его не заметила, потом сказала, что не виновата. Пояснили, что сотрудники ГИБДД посчитали, что он не должен был ехать по крайней левой полосе, поскольку является грузовым транспортом, однако они не учли, что он ехал по крайней левой полосе потому, что ему нужно было повернуть на следующем перекрестке налево, и кроме того согласно п.3.5 ПДД РФ он мог отступить от требований ПДД РФ.

Второй участник ДТП ФИО6 не явилась, извещалась о заседании.

Судья, руководствуясь ч.2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Исследовав материалы дела, доводы сторон и жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в18:40 по 

<

адрес> у 

<

адрес>А г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ НD с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и Хендэ Гетс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст.12.33 КоАП РФ за нарушение п.1.5 ПДД РФ.

Постановлением врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>75 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>75 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Представляется, что решение вынесено с учетом собранных по делу доказательств и выяснения всех обстоятельств происшествия, с учетом того, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за управление грузовым транспортным средством в населенном пункте по дороге, имеющей три полосы движения, с разрешенной массой более 2,5 т по крайней левой полосе без цели поворота.

Доводы о планируемом повороте налево несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела и пояснений ФИО2 (о том, что ДТП произошло до пешеходного перехода), место происшествия, как и сам пешеходный переход (возле места ДТП) находится далеко от поворота.

Ссылка на п.3.5 ПДД РФ также несостоятельна, поскольку п.3.5 ПДД РФ дает право отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, однако их нарушение ни ФИО6, ни ФИО2 не вменялось.

Событие, послужившее основанием для жалобы заявителя, имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек. Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности водителя в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения. По указанным основаниям невозможны также отмена оспариваемого постановления; направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило бы требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения. При этом необходимо исключить ошибочное указание на «ФИО7.», слова «в силе» заменить словами «без изменения».

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>75 и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, исключив из указанного решения указание на «ФИО7.», в решении слова «в силе» заменив словами «без изменения».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО8