Судья Абидов М.Г. дело № 22-434/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 27 мая 2021 года 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре Тешевой М.Б.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР – Куважукова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Багова А.В. на приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, судимый: 1) по приговору Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 2) по приговору Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб., с предоставлением рассрочки на три месяца; 3) по приговору Зольского районного суда КБР от 17 февраля 2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО1 обязан не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания условно осужденными, куда он должен являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2020 года и от 16 февраля 2021 года, и приговор Зольского районного суда КБР от 17 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Куважукова М.А., не поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении в период времени с 28 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года имущества Х... на общую сумму 20000 руб., причинив ей значительный ущерб. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Багов А.Ф., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает, что суд, назначая наказание, неправильно применил уголовный закон: согласно материалам уголовного дела, ФИО1 осужден по приговору Зольского районного суда КБР от 17 февраля 2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, преступление, за совершение которого он осужден по настоящему уголовному дел, совершено им в марте-апреле 2020 года, то есть до вынесения приговора 17 февраля 2021 года. Таким образом, суду при назначении наказания следовало руководствоваться правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако судом данная норма закона проигнорирована.

Автор апелляционного представления просит приговор Зольского районного суда КБР от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, резолютивную часть приговора дополнить указанием о снижении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также дополнить указанием о зачете наказания, отбытого по приговору суда от 17 февраля 2021 года.

В возражении на апелляционное представление потерпевшая Х... просит оставить его без удовлетворения, указывая, что ей, как потерпевшей, ущерб возмещен полностью, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет. Поскольку положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются только при назначении реального наказания, суд, придя к выводу о назначении условного наказания, правильно не применил данную статью.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился ФИО1, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем в отношении него обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание – добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, мнение потерпевшей о смягчении наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, по смыслу закона, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, если по первому приговору лицо осуждено к реальному наказанию, а по второму приговору - к условному. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Рассмотрев уголовное дело, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление в период времени с 28 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года, то есть до вынесения 17 февраля 2021 года в отношении него приговора Зольским районным судом КБР, которым он осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об исполнении приговор Зольского районного суда КБР от 17 февраля 2021 года самостоятельно соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – Ф.С.Чеченова