Судья Иванова С.В. 16RS0041-01-2025-001060-19

Дело № 2-802/2025

№ 33-18394/2025

Учёт № 137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан с использование средств видеоконференц связи по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО2, к ФИО3, ФИО4, об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, ответчиков ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 2/7 (4/14) доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками жилого помещения являются ответчики – мать истца ФИО3 (3/14 доли), сестра истца ФИО4 (5/14 доли). Вследствие неприязненных отношений между сторонами достичь соглашения по порядку пользования жилым помещением не представляется возможным, ответчики препятствуют истцу пользоваться принадлежащим ей имуществом.

На основании изложенного, истец просил суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив истцу комнату с жилой площадью 12, 6 кв.м.

В заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд первой инстанции отказав в удовлетворении требований, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что истец как сособственник квартиры не может быть лишена владения и пользования собственностью.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО3 – 5/14 доля в праве общей долевой собственности и 3/14 доля в праве; ФИО2 1/7 доля в праве общей долевой собственности и 1/7 доля в праве; ФИО7 – 1/7 доля в праве.

Согласно техническому паспорту, подготовленному АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан», на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, спорная квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 16,9 кв.м, 12,6 кв.м, 15,2 кв.м; кухни, площадью 7,5 кв.м; коридора, площадью 5,7 кв.м. и 3,6 кв.м.; ванной, площадью 2,7 кв.м; туалета площадью 1,1 кв.м, общая площадь квартиры составляет 70,3 кв.м. (л.д. 14-16).

Согласно выписке из домовой книги от 03 июля 2025 года, в спорном жилом помещении зарегистрированными значатся: ФИО4 с 18 апреля 2025 года, ФИО8 с 05 декабря 2020 года, ФИО3 с 05 марта 2012 года (л.д. 55).

ФИО8 умер 

<

дата>, что подтверждается записью акта о смерти .... от 02 августа 2023 года.

Согласно сведениям нотариусов Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан наследственное дело, после умершего ФИО8, не заводилось.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время в спорной квартире фактически проживают ответчик ФИО4 и ФИО3, которые оплачивают расходы по жилищно-коммунальным услугам по спорной квартире, что подтверждается квитанциями об оплате ЖКУ (л.д. 56-60).

Согласно паспортным данным, истец ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

Суд первой инстанции, установив, что в настоящее время в спорной квартире проживают ответчики ФИО4 и ФИО3, истец ФИО2 фактически проживает и зарегистрирована по другому адресу, никогда не проживала в спорной квартире, не вселялась в нее, попыток к вселению не предпринимала, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения расходов истцом, отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в жилом помещении, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении порядка пользования не является.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила суду, что определение порядка пользования жилым помещением ей необходимо для того, чтобы у нее имелась возможность установить замок в конкретную комнату и сдавать ее в аренду.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8), данная квартира принадлежит ей на праве долевой собственности, доля в праве 3/5.

Кроме того, у истицы имеется в собственности жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Судебная коллегия, принимая во внимание размер доли в праве собственности каждого сособственника: истец (4/14), ответчики (8/14), наличие у истца на праве собственности иного недвижимого имущества: земельного участка и расположенного на нем здания, 3/5 доли в праве совместной собственности на жилое помещение площадью 54,5 кв.м, которое является постоянным местом жительства истца, отсутствие у ответчиков иного жилого помещения на праве собственности, сложившийся порядок пользования жилым помещением, а также то обстоятельство, что жилое помещение предназначено для проживания в нем, а не для извлечения прибыли, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что нуждаемость в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, т.е. в проживании в нем, ФИО2 не имеет и при таких обстоятельствах в удовлетворении ее исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, судом отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи