К делу № 2-132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 07 июня 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 17. 10. 2015 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно, ... г/н ... под управлением ФИО3 и ... ... под управлением Т. Е.А., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3, что подтверждается материалами дела. 22.10.2015 года ответчик признал случай страховым. 02.11.2015 года страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 8000 рублей. ФИО2 обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО4 для определения размера ущерба причинённого в результате ДТП от 17 октября 2015 года. Согласно отчету № 131/1-15, стоимость восстановительного ремонта ... после ДТП (с учётом износа) составляет 51860 рублей. За услуги оценщика им оплачено 16 200 рублей. ФИО2, обратился в компанию ПАО «Росгосстрах» с претензией (несогласием с выплаченной суммой), в которой просит доплатить сумму в размере 43860 рублей. ПАО «Росгосстрах» проигнорировало претензию. Просит суд взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 43860 рублей; -неустойку в размере 325002 рубля 60 коп.; -штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований 21930 рублей; - расходы по оплате экспертного заключения - 16 200 рублей; финансовую санкцию - 126 200 рублей; судебные расходы - 800 рублей; моральный вред - 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался свои правом, воспользовался своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 12 456 рублей, расходы за услуги эксперта - 16 200 рублей, неустойку - 3000 рублей, финансовую санкцию - 1000 рублей, судебные расходы за формление доверенности – 800 рублей, представительские расходы - 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя - 6228 рублей, моральный вред – 1 000 рублей.

Представитель ответчика филиала ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем до начала судебном заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил снизить неустойку и штраф согласно ст. 333 ГПК РФ, уменьшить размер морального вреда. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании справки о ДТП от 17 октября 2015 года в указанную дату в 09 часов 15 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно, ... под управлением ФИО3 и ..., под управлением Т. Е.А., принадлежащего истцу ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. 

Виновником ДТП признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2015 года, в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения. 

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия.

При обращении в страховую компанию ФИО2 случай был признан страховым. 02.11.2015 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 8 000 рублей 00 коп.

Согласно экспертному отчету № 131-15 от 15.12.2015 года, выполненного специалистом-оценщиком ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства истца с учетом износа составил 51 860 рублей.

На основании вышеуказанного экспертного отчета, истец направил ответчику претензию.

09.03.2016 года после предъявленной претензии ответчик выплатил истцу еще часть страхового возмещения в размере 31 404 рублей. 

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение ответчиком составляет 12 456 рублей, основано на экспертном отчете № 131-15 от 15.12.2015 года, выполненного специалистом-оценщиком ИП ФИО4

Данная доплата, по утверждению истца, не соответствуют действительному размеру причиненного ущерба транспортного средства.

Ответчик при рассмотрении гражданского дела с заключением экспертиза, предоставленной стороной истца, не согласился, просил назначить экспертизу для определения размера действительного ущерба, причиненного транспортному средству. 

Определение Выселковского районного суда от 26.02.2018 года назначена судебная экспертиза. По результатам заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки бизнеса и права», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства АУДИ А4 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, на момент события 17.10.2015 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с отношением поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочником РСА, с учетом износа составила 29 600 рублей, без учета износа – 34 200 рублей. 

Оценивая экспертное заключение № 216/13.4 от 28.04.2018 года ООО « Лаборатория судебных экспертиз», суд не может принять его в качестве доказательств, так как оно не основано на требованиях основного закона, регулирующего судебно-экспертную деятельность, а именно, ФЗ-73 « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперта в нарушении ст. 8 Закона не указан источник цен, в частности, стоимости лакокрасочных материалов. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочником РСА по состоянию на 28.04.2015 года, тогда как применять экспертам обязательным Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства рекомендовано Министерством юстиции РФ только с 22.01.2015 года, а до этой даты эксперты имели право для расчета стоимости восстановительного ремонта использовать как рыночные цены в соответствующем регионе, так и Единую методику. В связи с чем совершенно законно экспертное заключение № 131-15 от 26.11.2015 года ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП основанное на рыночных ценах существовавших в регионе на момент 15.12.2015 года. 

По настоящее время оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена, мотивированного отказа в ее выплате ответчиком не предоставлено.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, а также требования истца суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 12 456 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в соответствии с которой «…Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 3 000 рублей 00 коп. Суд считает, что в деле присутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшает размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 2 000 рублей. 

Кроме того представитель истца просит взыскать финансовую санкцию в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовых санкций в размере 0.05 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерам страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в размере 1 000 рублей. Суд считает, что требования о взыскании финансовой санкции обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В связи с чем к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должны быть применены в части не урегулированной нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке. Как следует из материалов дел, истец обращалась в адрес ответчика с письменной претензий, о чём свидетельствуют входящий штамп организации о принятии претензии. Однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа определяется судом в размере 50 %, а именно 12456 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения)*50% = 6 228 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 200 рублей. 

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд считает расходы истца на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 200 рублей, необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать судебные расходы по оформлению доверенности на представителя. Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае требование о возмещении расходов по оформлению доверенности представителя удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела представлена нотариальная доверенность от 21.12.2015 года, выданная истцом, в соответствии с которым ФИО1 поручается быть представителем по вопросу дорожно-транспортного происшествия в страховых компаниях, учреждения Краснодарского края, вести гражданские, административных делах в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Следовательно полномочия представителя не только по конкретном делу, и требовании о взыскании судебных издержек в этой части удовлетворению не подлежат. 

Интересы истца в Выселковском районном суде по данному делу представляла ФИО1 Факт выполнения услуг подтверждается договором на оказание юридической помощи с физическим лицом от 15.11.2015 года, квитанцией-договором серии ... от 07.02.2017 года, согласно которому стоимость оплаченных услуг составила 10 000 рублей.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, позицию представителя ответчика при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу о разумности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Исходя из удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 498 рублей 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 12 456 рублей; неустойку - 2000 рублей; -штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований - 6228 рублей; расходы по оплате экспертного заключения - 16 200 рублей; расходы за услуги представителя- 10 000 рублей; моральный вред – 1 000 рублей, итого 47 884 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с филиала ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход государства государственную пошлину в размере 498 рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья