Судья Панченко В.А. Дело № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Ермаковой М.А., заявителя А., представителя заявителя А.- Ю.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому прекращено производство по жалобе представителя по доверенности Ю. в интересах заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. и бездействия органов дознания, выразившееся в отказе в предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки, а также об обязании устранить допущенные нарушения; о направлении начальнику ОМВД России «Истринский» информации о бездействии сотрудника Г. при осуществлении ею служебных обязанностей для принятия решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания; о направлении материалов КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> для проведения дополнительных мероприятий в ОМВД России «Истринский», поручив проведение проверки другому должностному лицу.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления заявителя А., представителя Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А.., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель А. о просит отменить постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, указывая на то, что при получении постановления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ознакомлении с ним заявителя А. представитель Ю. поинтересовался, «подавал ли А. в суд заявление об отказе от поданной жалобы», на что А. ответил, что не подавал.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, если жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Из судебного материала усматривается, что 

<

данные изъяты> в Истринский городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от представителя заявителя А. – Ю. 

<

данные изъяты> заявителем А. подано заявление о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ( материал 

<

данные изъяты> г.), при этом заявитель указал в заявлении, что представитель Ю. действовал без его согласия. Заявление было подано заявителем А. в суд лично с предоставлением паспорта А., копия паспорта приобщена к заявлению.

Суд на основании мотивированного заявления заявителя об отзыве жалобы обоснованно прекратил производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе заявителя А. от 

<

данные изъяты> и в приобщенном заявлении от 

<

данные изъяты> к апелляционной жалобе о том, что он не отказывался от жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует о необоснованности судебного решения, основанного на заявлении А. от 

<

данные изъяты>. Изменение позиции А. относительно подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не влечет признание постановления суда незаконным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК.

Председательствующий М.А. Пашнюк