Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, с участием прокурора Р.Т. Садикова, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Прокуратуре Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 2 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года указанный приговор оставлен без изменения. Указанными судебными актами установлено, что он привлечен к уголовной ответственности незаконно, его вины в совершении вменяемого ему преступления не имеется. Однако, в течении длительного времени истец был вынужден нести нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Вследствие указанного обстоятельства истцу причинен моральный вред. Уголовное дело в отношении истца по части 1 статьи 264 УК РФ велось в течение более трех лет, что сказалось на его нравственном состоянии. Дорожно-транспортное происшествие произошло 11 сентября 2014 года на автодороге Казань-Оренбург, на территории Алексеевского района Республики Татарстан, уголовное дело возбуждено 12 ноября 2014 года. В ходе расследования истец неоднократно вызывался в отдел полиции по Алексеевскому району РТ, затем в отдел ГСУ МВД РТ в г. Казань на следственные действия. С момента возбуждения уголовного дела, истец пытался доказать, что его вины в случившемся ДТП нет, однако ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, которого он не совершал. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что вызвало для него переживания. Вследствие привлечения к уголовной ответственности истец фактически потерял работу, избранная в отношении него мера пресечения мешала ему трудоустроиться на другую достойную для него работу. Перед каждой поездкой на судебное заседание истец не мог спать из-за переживаний, стал нервным, раздражительным. Такое состояние продолжалось в течение более трех лет. В результате переживаний и нервных стрессов истец заболел, ...», в связи с чем он проходил неоднократное стационарное лечение в различных лечебных учреждениях и врачи связывали обострение болезни со стрессовой ситуацией. .... В результате сложившейся ситуации, репутация истца пострадала, его знакомые, которые знали о том, что он привлекается к уголовной ответственности, отвернулись от него. Исходя из изложенных обстоятельств, истец потерял спокойный сон, переживал из-за отсутствия возможности работать там, где намеревался, стал избегать знакомых, перестал общаться с родными. Свои нравственные переживания, которые продолжались с ноября 2014 года до января 2018 года, истец оценивает в 2 000 000 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Прокуратура Алексеевского района Республики Татарстан, Прокуратура г. Казани, следователь Алексеевского отдела полиции ФИО2. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Республики Татарстан. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Республики Татарстан, исключив её из числа третьих лиц. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат О.П. Илюков заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с иском, полагая, что заявленные требования не обоснованы, не разумны и не отвечают принципам соразмерности между противоправным действием причинителя вреда и претерпеванием истцом морального вреда. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватен перенесенным страданиям. При вынесении судом решения должны быть учтены следующие обстоятельства, а именно: следственные действия велись в рамках уголовно-процессуального законодательства, факт возбуждения уголовного дела, а также иные следственные действия не могут считаться порочащими честь и достоинство репутации гражданина, участие истца в допросах не может считаться обстоятельством причинения морального вреда, поскольку в следственных мероприятиях могут принимать участие как свидетели, так и потерпевшие, и в данном случае данное участие не может расцениваться как нарушение конституционных прав гражданина, избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде является в наименьшей степени ограничивающей права обвиняемого, в отношении истца выносились оправдательные приговоры и фактически негативные последствия в виде наказания и осуждения для него не наступили. Кроме того, довод истца об ухудшении состояния его здоровья не может быть принят во внимание, поскольку данное заявление является голословным, поскольку медицинских заключений, подтверждающих, что обострение либо возникновение заболевания «сахарный диабет 2 типа» возникло в результате уголовного преследования, суду не представлено. Требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей также является необоснованным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не подтверждено документально. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Министерство внутренних дел по Республике Татарстан является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Прокуратуры Республики Татарстан по доверенности помощник Нижнекамского городского прокурора Р.Т. Садиков в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, пояснив, что истец меру пресечения в виде подписки о невыезде не обжаловал, с места работы был уволен по собственному желанию. В связи с подпиской о невыезде истец не мог устроиться на работу вахтовым методом, однако мог трудоустроиться в г. Нижнекамск по любой другой специальности. Кроме того доказательств, подтверждающих, что ...» был поставлен истцу в результате уголовного преследования, материалы дела не содержат. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Алексеевского района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с иском, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует характеру причиненных нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица Прокуратуры г. Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с иском, полагая, что заявленные требования являются излишне завышенными и не основанными на фактических обстоятельствах дела. Уголовное дело в отношении истца находилось в производстве следственных органов в течение пяти месяцев. Столь длительное досудебное производство по делу, а также судебное разбирательство в отношении ФИО1 было вызвано не волокитой проведения органами предварительного следствия следственных мероприятий, либо со стороны обвинения и суда, а прежде всего в связи с заявлениями самого истца и его защитника различных ходатайств о проведении дополнительных действий, в том числе дополнительных экспертиз. Избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде ему каких-либо препятствий в передвижении не создавала, от трудовых процессов он отвлечен не был, ограничений в посещении медицинских и иных социальных учреждений ему не создавалось. На протяжении всего времени с 2015 года по 2018 год истец свободно передвигался по территории Нижнекамского, Алексеевского района Республики Татарстан, а также г. Казань. 

Третье лицо старший следователь следственного отделения отдела МВД России по Алексеевскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Судом установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

09 апреля 2015 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 09 апреля 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 6-8). 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д. 9-11). 

Приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 57-61).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения (л.д. 17-20). 

Таким образом, суд приходит выводу о том, что истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности был причинен моральный вред, который подлежит компенсации государством в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, длительность уголовного преследования, объем наступивших для истца последствий, характер причиненного морального вреда, данные о его личности и обстоятельства причинения ему морального вреда, состояние его здоровья, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Суд считает, что сумма компенсации в указанном размере соответствует длительности осуществления уголовного преследования в отношении истца, нахождения его под подпиской о невыезде, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции №012014 от 26 июня 2018 года (л.д. 48).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, цену иска, объем оказанных истцу юридических услуг и совершенных в интересах истца представителем действий при рассмотрении дела, эффективности данных действий, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 10 000 рублей.

Довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что сумма в размере 10 000 рублей в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, отклоняется, поскольку доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, Министерство финансов Российской Федерации является финансовым органом и на основании статьи 1071 ГК РФ уполномочено выступать от имени казны Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости указания на возмещение истцу причиненного морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Прокуратуре Республики Татарстан ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова