Уголовное дело 1-320/19 

(№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

05 августа 2019 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сусалёвой О.В., секретарей судебного заседания Осиповой В.А., Ледковой И.М., при участии государственных обвинителей - помощников Подольского городского прокурора Синьковой М.И., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката НО «Подольская коллегия адвокатов» МО ФИО4 (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

адрес> ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно, в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь напротив 

<

адрес>, из корыстных побуждений, желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения, ФИО3, будучи несовершеннолетним, подошел к ФИО9 и потребовал, чтобы последний передал ему свой мобильный телефон, а также кошелек, на что ФИО9 подчинился и передал свой мобильный телефон марки «Fly» модели «FS516 Cirrus 12», стоимостью 5750 рублей, а также кошелек с находящимися в нем денежными средствами ФИО3, который извлек из кошелька денежные средства в размере 680 рублей и вернул кошелек ФИО9 Также ФИО3 забрал продукты питания, купленные ФИО9 для личного потребления в магазине «Дикси», а именно: 10 буханок хлеба, стоимостью 280 рублей, 2 килограмма гречки, стоимостью 60 рублей, 2 килограмма картофеля, стоимостью 100 рублей, 3 килограмма моркови, стоимостью 72 рубля, 2 килограмма лука, стоимостью 50 рублей, 2 палки колбасы, стоимостью 200 рублей, 12 пакетов лапши, стоимостью 204 рубля, 2 литра растительного масла, стоимостью 140 рублей, а всего на общую сумму 1106 рублей. Денежные средства, продукты питания, мобильный телефон марки «Fly» модели «FS 516 Сirrus 12» ФИО3 оставил себе, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии открыто похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 7536 рублей.

Он же, виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно, в преступлении, предусмотренном пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, будучи несовершеннолетним, совместно с неустановленным следствием лицом, увидев ранее незнакомого им ФИО10, из корыстных побуждений, распределив между собой преступные роли, договорились об избиении ФИО10 и совершении открытого хищения принадлежащего ему имущества, согласно распределенным ранее преступным ролям, ФИО3 приблизился к ФИО11, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и значение своих действий, нанес не менее одного удара кулаком своей руки в область лица потерпевшего, отчего последний начал отходить назад, а находящийся в этот момент позади ФИО10 неустановленное следствием лицо присело на корточки, отчего ФИО12 споткнулся и упал на землю. Одновременно с этим, в продолжение активной реализации своих преступных намерений, ФИО3 нанес своими руками и ногами лежавшему на земле ФИО11 не менее 11 ударов по его туловищу, и действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подавив волю к сопротивлению, открыто завладел принадлежащим ФИО11 мобильным телефоном марки «Самсунг» модели «Гелакси Джи 5», после этого ФИО3 с неустановленным соучастником скрылся с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 12444,03 рубля, а также телесные повреждения в виде ушиба, гематомы правого плеча, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, просил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в полном объеме, в которых он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО23, ФИО27 и Л. (фамилию которого ФИО3 не знает). Л. предложил побить нерусских, при этом ФИО27 предложил пойти на 

<

адрес>, поэтому они все вместе перешли по переходу на другую сторону станции и пошли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда они дошли до площадки автошколы, то Ярков поехал кататься на площадку. Все заметили мужчину, азиатской внешности. Он сидел на корточках. Л. спросил у мужчины есть ли у него сигареты. Мужчина стал вставать и в этот момент Л. нанес ему один удар кулаком в область живота, а ФИО7 толкнул его двумя руками, от чего мужчина упал на землю. Все ребята, за исключением ФИО6 и ФИО8 подбежали к лежащему мужчине и стали наносить ему удары ногами по различным частям тела. Каждый из них нанес по 2-3 удара, не больше. Он взял с земли пакет и пошел. Когда отошли примерно 20-30 м, то увидели, что мужчина, звонит по телефону, тогда он, ФИО27 и Л. подошли к мужчине, и Л. потребовал от мужчины отдать ему телефон. Л. вытащил из телефона карту памяти и СИМ карту и отдал их мужчине. После этого все пошли в сторону 

<

адрес>, а мужчина остался стоять на месте. Когда шли, то Л. отдал ему телефон, который ранее забрал у мужчины. (том 1 л.д. 183-188).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО9, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой и нахождением за пределами территории РФ, были оглашены в судебном заседании, сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он вышел с работы и пошел в сторону дома. По пути зашел в магазин «Дикси», который расположен на 

<

адрес> он купил продукты питания на общую сумму 1 100 рублей. Примерно 20 часов 45 минут он остановился у общежития на 

<

адрес>, поставил пакеты на землю и в это время почувствовал удар сзади по голове, от которого упал на землю лицом вниз. Затем ему стали наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Затем один из избивавших вытащил из внутреннего кармана куртки кошелек синего цвета, в котором у него находился паспорт и деньги, в сумме 680 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей и мелочью. Один из парней потребовал телефон. Он достал из кармана свой сотовый телефон «Флай» стоимостью 5 750 рублей черного цвета и передал ему. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Флай» стоимостью 5 750 рублей, денежные средства в сумме 680 рублей, кошелек, который ценности не представляет и продукты питания на общую сумму 1 100 рублей. (т. 1, л.д. 102-105);

Свидетель ФИО24, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой, были оглашены в судебном заседании, сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми, один из которых предложил побить нерусских, после чего, пройдя примерно 700 м от начала 

<

адрес>, они заметили идущего впереди мужчины азиатской внешности, который нес в руках 3 пакета. ФИО14, ФИО26, ФИО31, Л., ФИО32 и ФИО3 нагнали идущего впереди мужчину азиатской внешности и спросили сигаретку или мелочь. После отказа мужчины, ребята, кроме ФИО15, стали его избивать ногами и руками, по различным частям тела. Каждый из ребят ударил мужчину примерно по 2-3 раза. Мужчину не бил только ФИО25 и ФИО26 Они стояли в стороне. ФИО3 сказал мужчине, чтобы он раздвинул руки, что бы посмотреть содержимое его карманов. Мужчина отодвинул руки, а Cмирнов стал его обыскивать и из правого кармана достал 42 рубля мелочью, а с земли взял пакеты и пошел в сторону мрн. Северный. Мужчина встал с земли и стоял на месте. Отойдя примерно 10 м, ФИО3, заметил, что мужчина звонит по телефону и, подбежав к нему вырвал из рук телефон и стал открывать крышку, так как мужчина попросил вернуть ему СИМ карту. Когда он забирал телефон, то мужчину не избивал и удары ему не наносил. Все ребята, в момент, когда ФИО3 забирал телефон, стояли рядом и ничего мужчине не говорили и не требовали передать телефон. Телефон ФИО3 положил к себе в карман и они пошли дальше, а мужчина остался стоять на месте (т. 1, л.д. 115-119);

Ранее допрошенный свидетель ФИО14, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой, были оглашены в судебном заседании, сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он подошел к 

<

адрес>, где встретил ФИО3, парня по имени Л. и Игоря. Примерно через несколько минут к ним подошли ФИО24, ФИО18, ФИО25, ФИО16 и ФИО26 Когда все собрались, то ФИО3 предложил пойти поискать «хачиков» и избить их. Все согласились и пошли в сторону р-на Северный по 

<

адрес> примерно около 1 км и увидев мужчину азиатской внешности, они подошли к мужчине и встали перед ним. Затем ФИО3 нанес мужчине один удар рукой в область лица, потом Л. Л. нанес второй удар мужчине рукой в область лица, от которого он поскользнулся и упал на землю на спину. После этого ФИО3 поднял с земли пакет, который нес мужчина и они все вместе пошли в сторону Северного. Отойдя на 10 метров ФИО3 увидел, что мужчина кому-то звонит, подбежал к нему и вырвал у него из рук сотовый телефон, при этом удары ему не наносил. По дороге ФИО3 выбросил пакет в кусты, телефон ФИО3 забрал себе, положив его в карман (т.1 л.д. 123-126).

Показания свидетеля ФИО15, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой, были оглашены в судебном заседании, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов он встретился со ФИО3, ФИО5, ФИО24, ФИО14, ФИО28, ФИО18, ФИО25 и Л., фамилию которого не знает и пошли гулять. Когда прошли по 

<

адрес> примерно 10 минут, около 400 м, то кто-то из ребят, кто именно не помнит, сказал: «клиент, клиент». После этих слов он заметил мужчину, который присел на корточки. Он не видел, что происходило дальше, так как уехал кататься на самокате. Ни каких криков он тоже не слышал. Примерно через 5 минут он заметил, на противоположной стороне дороги мужчину, который до этого присел на корточки и который держал в руке сотовый телефон, экран которого светился. К нему шли ФИО3 и ФИО27, после чего он протянул ФИО3 телефон, который он убрал к себе в карман куртки. По дороге ФИО3 рассуждал поймают ли кого - то из ребят. Так же он хвастался телефоном, который забрал у мужчины. ФИО3 рассказал, что СИМ-карту он отдал обратно мужчине (т.1, л.д. 130-133);

Также свидетель ФИО16, ранее допрошенный по обстоятельствам дела, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой, были оглашены в судебном заседании, подтвердил показания потерпевшего, в том числе и подсудимого об обстоятельствах встречи, о предложении ФИО3 пойти на 

<

адрес> найти «хачика» и побить его, нанесении подсудимым ударов потерпевшему ФИО9, а также хищении подсудимым у потерпевшего пакетов с продуктами питания, денег и мобильного телефона (т. 1, л.д. 137-140);

Свидетель ФИО17, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой, были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания, подтвердил показания потерпевшего, в том числе и подсудимого об обстоятельствах встречи, о предложении ФИО3 пойти на 

<

адрес> найти «хачика» и побить его, нанесении подсудимым ударов потерпевшему ФИО9, а также хищении подсудимым у потерпевшего пакетов с продуктами питания, денег и мобильного телефона (т. 1, л.д. 144-147);

Свидетель ФИО18, ранее допрошенный по обстоятельствам дела, подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе со ФИО3, ФИО26, ФИО16, ФИО14, ФИО24, ФИО17, Л. и Игорем, фамилию которых не знает. ФИО3 предложил пойти в сторону 

<

адрес>, где он (ФИО18) отошел в туалет на обочину, вернувшись увидел, как ребята стоят полукругом около ранее незнакомого ему мужчины, которому на вид было 20 лет, азиатской внешности. При этом, ФИО3 копался в телефоне, чей это был телефон, он не знает. (т. 1, л.д. 158-161);

Свидетель ФИО29, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой, были оглашены в судебном заседании, сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он заступил на работу. Примерно в 21 час 45 минут поехал на 

<

адрес> мимо магазина «Дикси», расположенном на 

<

адрес>, заметил своего двоюродного брата ФИО30. Он остановился и узнал, что его избили. Каких - либо телесных повреждений на открытых участках тела у него не заметил. При этом он показал на группу подростков, которые были примерно 10 - 20 м от них и они остановились около них. Им удалось задержать двоих подростков, посадили в машину и он вызвал сотрудников полиции. Брат рассказал, что когда он шел из магазина, то к нему подошли ребята и стали его избивать, а затем один из них забрал принадлежащий ему телефон «Флай» и деньги. (т. 1 л.д. 162-164).

Свидетель ФИО19, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с её неявкой, были оглашены в судебном заседании, сообщала, что, ФИО3 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили о том, что он задержан и ей необходимо приехать в полицию (т. 1, л.д. 171-173).

Кроме этого, совершение указанного преступления подтверждается и иными доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО9 о нанесении ему ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> МО телесных повреждений и хищении находящегося при нем имущества: мобильного телефона, денежных средств и продуктов питания (т.1, л.д. 84); протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО3, в ходе проведения которого он показал места, где подверг избиению ФИО33 и похитил у него телефон (т.2, л.д. 151-158); заключением СМЭ № о причинении ФИО3 потерпевшему ФИО20 телесных повреждений и изменений: ссадины мягких тканей передней брюшной стенки и конечностей, которые не причинили вреда здоровью (т. 1, л.д. 108-110); справкой о стоимости продуктов питания из АО «Дикси Юг» (т.1, л.д. 218), справкой о стоимости сотового телефона «Fly» модели «FS516 Cirrus 12» (т.2, л.д. 111), подтверждающие причиненный потерпевшему ущерб; протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого был осмотрен сотовый телефон «Флай», который признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 165-166); протоколами очных ставок, проведенных между свидетелем ФИО17 и ФИО21 (т.1, л.д. 197-199), между свидетелем ФИО16 и ФИО21 (т.1, л.д. 200-202), между ФИО3 и свидетелем ФИО21 (т.1, л.д. 209-211), в ходе которых ФИО17, ФИО16 и сам ФИО3 подтвердили, что телефон и пакеты забрал ФИО3, ФИО35 в тот вечер с ними не было.

Квалифицируя действия подсудимого как грабёж суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В данном случае ФИО3 изначально планировал совершение грабежа, умышленно, осознавая противоправность своих действий, а также осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, похитил денежные средства, мобильный телефон и пакет с продуктами, принадлежащие ФИО9

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимым ФИО3 инкриминируемого ему преступления и признает его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Подсудимый ФИО3 виновным себя по данному преступлению признал полностью, просил огласить показания данные в ходе предварительного следствия, которые полностью подтверждал, в которых он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорившись о встрече с мальчиком по имени Артем, они пошли гулять, в 16 часов 00 минут они направились в сторону станции Подольск через 

<

адрес>. В это время из перехода вышел ранее незнакомый им мужчина. Он в двух шагах от них стал справлять малую нужду. Мужчина был пьяный. Это не понравилось ФИО3 и он сделал замечание мужчине. Он с мужчиной стоял напротив друг друга. Артем стоял сбоку от них, в трех шагах. Он разбежался и ударил его правой ногой в плечо. Мужчина упал. Подбежав к нему, стал бить мужчину по корпусу, в область печени и ребер, руками. Нанес не менее 5 ударов по туловищу. В этот момент Артем подбежал к мужчине и замахнулся на мужчину рукой, пугая его, однако бить не стал. После этого он нанес еще не менее 2 ударов в голову мужчины, а именно в правую скулу. После этого они отошли от мужчины. Мужчина лежал на земле, а через пару минут сел на корточки, достал телефон и стал в нем что-то набирать. Тогда он подбежал к нему и ударил его в туловище один раз и забрал из его рук телефон, после он с Артемом убежал на другую сторону железнодорожных путей в сторону памятника. Артем уехал домой, а он пошел гулять. Телефон, который забрал у мужчины - Самсунг Гелакси Джи 5 собирался оставить себе для пользования.(том 2 л.д. 127-129, 25-29, 37-39).

Кроме признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО12, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой, были оглашены в судебном заседании, сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов он шел домой с железнодорожной станции 

<

адрес>, возвращался с работы. Он перешел подземный переход в сторону восточной части железнодорожной станции и остановился у выхода. Он увидел двоих незнакомых ему молодых людей. Они вели себя вызывающе. Их поведение было шумным. Не обращая на них внимания, он пошел в сторону 

<

адрес> за угол, увидел, что замеченные им молодые люди следуют за ним. Как он понял из их разговора - одного зовут Л., он повыше ростом, а второго зовут Артём. На вид им 15-16 лет. Артем спросил у него покурить. Он остановился, протянул сигарету, второй молодой человек, Л., ударил его рукой в область переносицы. От удара он отпрянул и у него начала идти из носа кровь. Л. продолжил наносить удары в область туловища, ног, лицо. Всего было не менее 10 ударов. Он был ошарашен, пытался сопротивляться, но Артем зашел ему за спину и присел на корточки. Он, споткнувшись о него, упал на землю. Л. продолжил наносить ему удары, ногами и руками. Он попытался встать, но кто-то из них, как он думает, Артем, вывернул ему правую руку, от чего он почувствовал физическую боль и более сопротивляться не смог. Он уткнулся лицом в землю. Л. сказал, чтобы он дал ему свой телефон. Он сказал, что телефон лежит в куртке, в кармане на груди. Л. вытащил телефон из кармана и убежал. Артем убежал вместе с ним. Он поднялся и ушел домой. В полицию и в травмпункт не обращался, т.к. плохо себя чувствовал. Был похищен мобильный телефон «Самсунг Гелакси Джи 5» в корпусе чёрного цвета стоимостью 12 444, 03 рублей. (том 2 л.д. 127-129, 25-29, 37-39).

Данный показания потерпевший ФИО12 подтверждал и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО3, поясняя, что ФИО3, совместно с другим парнем по имени Артем подвергли его избиению и похитили сотовый телефон (т.2, л.д. 30-32);

Кроме этого, совершение указанного преступления подтверждается и иными доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО10, о хищении ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> МО принадлежащего ему сотового телефона (т. 2, л.д. 4); протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому он пояснил, что в первых числах апреля он, со своим знакомым по имени Артем, подверг избиению неизвестного мужчину и затем похитил у него сотовый телефон (т.2, л.д. 6); заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у ФИО22 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба, гематомы (желтого цвета) правого плеча, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 2, л.д. 81-83); протоколом личного досмотра ФИО3, согласно которому у него был обнаружен и изьят сотовый телефон, принадлежащий ФИО11 (т. 2, л.д. 7); протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого был осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО3 (т. 2, л.д. 85-86); протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием обвиняемого ФИО3, в ходе проведения которой он показал место, где ДД.ММ.ГГГГ подверг избиению ФИО34 и похитил у него мобильный телефон (т. 2, л.д. 151-158); справкой о стоимости сотового телефона «Самсунг» модели «Гелакси Джи 5» (т. 2, л.д. 110),подтверждающей причиненный потерпевшему ущерб.

В соответствии с требованиями закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. При этом под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение насилия со стороны ФИО3 было направлено именно для цели завладеть имуществом потерпевшего и поэтому суд считает установленным, что ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, намеревался открыто похитить у потерпевшего его мобильный телефон и для этого применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Оценивая совокупность доказательств, суд признаёт ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же в силу ч. 1 ст. 89 УК РФ, как к лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте: условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, при этом с учетом пояснений подсудимого об условиях его жизни суд не находит оснований для применения к ФИО3 - принудительных мер воспитательного воздействия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по двум преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - раскаяние в содеянном и признание вины, отсутствие судимостей, в силу п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает несовершеннолетие виновного, а также по преступлению, предусмотренному пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает. 

Исследуя данные о личности подсудимого, судом отмечается, что ФИО3 не судим (том 2 л.д.59-62), на учётах у психиатра, нарколога, профилактическом учете в ОДН, ПНД не состоит, данных, отрицательно его характеризующих не имеется.

ФИО3, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает в настоящее время. В полной мере мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него не выявлено отставания в психическом развитии (т. 2, л.д. 93-95).

Данные настоящего экспертного исследования, а также иные исследованные судом доказательства дают основание прийти к выводу о том, что ФИО3 совершил данные преступления, будучи вменяемым.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, ранее не судим, учитывая данные о его личности, во исполнение принципа справедливости и адекватного реагирования государства на преступные посягательства, а также в целях ограждения общества от преступных посягательств и исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции инкриминируемых статей.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание указанные выше данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, несовершеннолетний возраст виновного на момент совершения преступлений, по преступлению, предусмотренному пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, так как судом по данному преступлению при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, а по преступлению пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ принимая во внимание положения ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей, поскольку судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, что дает суду основания полагать, что исправление ФИО3 возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Оснований, для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматриваются.

Учитывая, категорию совершенных преступлений суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественных доказательств - мобильных телефонов, переданных на ответственное хранение потерпевшим, подлежат снятию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ст. 88 УК РФ:

-по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО3 следующие ограничения: 

-не уходить из места своего фактического проживания с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом; 

-не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки), не выезжать за пределы данного муниципального образования;

-не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

- по преступлению, предусмотренному пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание за данные преступления ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц. 

Применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Вменить в обязанности ФИО3 самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц, в рабочие дни первой декады с 1 по 10 число.

Разъяснить, что не исполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественных доказательств - мобильных телефонов марки «Fly» и марки «Самсунг», переданных на ответственное хранение потерпевшим, подлежат снятию.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>А