Дело № 12-217/2021 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2021 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> от 20.05.2021, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не работающего, 

привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> от 20.05.2021, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в том, что он, 20.05.2021 в 10 час. 10 мин., управляя транспортным средством Киа Спектра, 

<

номер>, по 

<

адрес>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно 2 метра 60 см, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление о привлечении к административной ответственности, а также транспортировку автомобиля, просит постановление отменить, взыскать с ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в его пользу 4277 рублей, уплаченные им за перемещение автомобиля на спецстоянку. Жалоба мотивирована тем, что доказательств того, что его автомобиль стоял на расстоянии 2,6 м от края пересекаемой проезжей части и не более 5 метров предоставлено не было. В постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствуют доказательства, что автомобиль повлек препятствия для движения других транспортных средств и по этой причине требовалась эвакуация транспортного средства. За перемещение автомобиля на специальную стоянку им было оплачено 4277 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить. Пояснил, что припарковал свой автомобиль на стоянке напротив овощного рынка в соответствии с правилами дорожного движения и ушел банк, расположенный в ТЦ «Корстон». После того как вернулся, автомобиля на месте не оказалось, его эвакуировали на спецстоянку. В отделе ГИБДД сотрудник составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление, не предоставив доказательств того, что его автомобиль был припаркован с нарушением требований законодательства. Частью 4 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность в случае, если созданы препятствия для других транспортных средств. Доказательств этого не имеется. В районе овощного рынка отсутствуют дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств. Эвакуация автомобиля производилась в его отсутствие. Видеозапись не доказывает, что производились замеры его транспортного средства, видно только колесо. Считает, что подобные ситуации созданы искусственно сотрудниками ГИБДД, транспортные средства эвакуируются выборочно.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись фиксации нарушения и эвакуации транспортного средства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно обстоятельствам совершения правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 20.05.2021 в 10 час. 10 мин., управляя транспортным средством Киа Спектра, 

<

номер>, по 

<

адрес>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно 2 метра 60 см, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и в нем, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть событие правонарушения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2021 следует, что ФИО1 20.05.2021 в 10 час. 10 мин., управляя транспортным средством Киа Спектра, 

<

номер>, по 

<

адрес>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно 2 метра 60 см, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Факт нарушения ФИО1 вмененного ему п. 12.4 ПДД РФ в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью нарушения и эвакуации, согласно которой расстояние от автомобиля Киа Спектра, 

<

номер> до края пересекаемой проезжей части составило менее 5 метров, а именно 2 метра 60 см, автомобиль был эвакуирован; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» К. о выявленном им 20.05.2021 в 10 часов 10 минут нарушении ПДД РФ водителем автомобиля Киа Спектра, 

<

номер> напротив дома 31 по ул.Революции г. Серпухова, наличия в действиях указанного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совершении которого был признан виновным ФИО1, является создание препятствий для движения других транспортных средств. Под препятствием следует понимать создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории и т.п.).

Вместе с тем, не установив указанных признаков, что прямо следует из описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в том, что нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства, однако, в нарушение требований закона, его действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из объективной стороны правонарушения. 

Таким образом, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению: действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-6 настоящей статьи, по которой назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

Довод ФИО1 о том, что видеозапись не доказывает, что были произведены замеры его транспортного средства, является не состоятельным, поскольку из видеозаписи следует, что были произведены замеры транспортного средства Киа Спектра, 

<

номер>. При просмотре видеозаписи в судебном заседании, ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль.

Представленные в материалы дела ФИО1 фотографии не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно незаконности применения мер обеспечения производства по делу в виде эвакуации транспортного средства и перемещения его специализированную стоянку нельзя признать состоятельным на том основании, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из рапорта сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установлено, что протокол о задержании транспортного средства был составлен с применением видеозаписи при отсутствии на месте совершения правонарушения водителя или лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения. 

Доказательства, имеющиеся в деле, оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» К. административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 также не установлено. Исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 о признании незаконным транспортировки автомобиля на специализированную стоянку, взыскании денежных средств за транспортировку автомобиля подлежит возвращению, поскольку положениями Кодекса РФ об административном правонарушении не предусматривается возможность самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить ФИО1 жалобу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> от 20.05.2021, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив назначенное наказание в виде штрафа до 500 (пятисот) рублей, в остальном указанное постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Возвратить без рассмотрения жалобу ФИО1 о признании незаконным эвакуации автомобиля и перемещения его на специальную стоянку, взыскании денежных средств.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В.Аршикова