Дело № 1-59/2020

<

иные данные>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

19 октября 2020 года г. Балтийск 

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре КУЗЬМИНОЙ Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ЗАПОЛЬСКОЙ М.В., представившей удостоверение № 39/860 и ордер № ХХХ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ года в г. 

<

адрес>, 

<

иные данные> зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес> 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия КОНЦОВ обвиняется в том, что он между 13 и 15 часами ХХ ХХ ХХ года в комнате досуга матросского общежития № ХХХ войсковой части ХХХ в г. 

<

адрес> передал взятку в виде денег в размере 3500 рублей заместителю командира роты по военно-политической работе офицеру М. за то, что тот не стал докладывать установленным порядком о ставшем ему известном факте употребления подсудимым наркотических веществ.

Данные действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ 

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291.2 УК РФ на том основании, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления, добровольно сообщил о содеянном.

КОНЦОВ с ходатайством защитника согласен, последствия прекращения уголовного дела по этому основанию ему понятны.

Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого не согласился, полагая, что оснований к этому не имеется, поскольку о совершенном преступлении правоохранительным органам было известно до его сообщения об этом, а какого-либо вымогательства взятки со стороны М. не было.

Как следует из содержания пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленными такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

В соответствие с примечанием к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» предусмотрено, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 ХХ ХХ года, т.е. еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, дал помощнику военного прокурора объяснение, из которых следовало, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах содеянного КОНЦОВ давал в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также в ходе судебного следствия.

Объяснения подсудимого от ХХ ХХ ХХ года суд признает как добровольным сообщением о преступлении, тем более, что в настоящее время, исходя из вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, не является юридически значимым то обстоятельство, что о даче взятки было известно органам власти, как то имело место в редакции данного Постановления до ХХ ХХ ХХ года, а данных о том, что КОНЦОВ сообщил о содеянном правоохранительным органам в связи с его задержанием по подозрению в этом, в уголовном деле не имеется.

Кроме того, как активное способствование расследованию преступления следует признать и то обстоятельство, что уже изначально КОНЦОВ указал на лиц, причастных к совершению им дачи взятки, а именно на получателя взятки, других лиц, дававших взятки, а также рассказал о механизме передачи взятки и о целях ее дачи, а обстоятельства, сообщенные им не отличаются от обвинения органов предварительного следствия в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, вместе с тем приходит к выводу, что основания для прекращения уголовного дела в отношении него в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по примечанию к этой статье имеются, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, военный суд, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности. 

Процессуальные издержки в размере 11800 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий по делу А.М.Шабалин