Дело № 2-2198\2018 29 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П., 

при секретаре Чиркуновой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Петергофский квартал» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петергофский квартал» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указывая следующие обстоятельства.

Истица участвовала в инвестировании строительства жилого дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Обязательства по финансированию строительства доли истца, предусмотренные вышеуказанным договором, в размере 

<

данные изъяты> истицей выполнены полностью. Истице подлежала передаче в собственность квартира по адресу: 

<

адрес>

Срок передачи квартиры по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 51 календарный день.

В связи с просрочкой сдачи объекта, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», договором, истица просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты>. В связи с нарушением прав потребителя, истец просит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм (л.д.4-6). 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. В связи с несвоевременной сдачей квартиры, полагает исковые требования правомерными.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 по иску возражал, в материалы дела представил возражения с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 пункта 1 Закона «Об инвестиционной деятельности в РФ», основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие правоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор между ними.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петергофский квартал» (Застройщиком) с одной стороны, и ФИО1 (Дольщик) с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по выше названному адресу.

Материалами дела подтверждено, и не опровергнуто ответчиком, что истица в полном объеме выполнила условия договора по оплате квартиры (в размере 

<

данные изъяты>), которая подлежала передаче ей в собственность.

В соответствии с договором срок передачи объекта недвижимого имущества установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2 договора). 

Фактически квартира передана по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой передачи квартиры, суд полагает правомерными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

В соответствии с расчетом истца период просрочки передачи квартиры составил 51 день.

При разрешении заявленных требований о взыскании неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

После ввода дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице уведомление о готовности квартиры к передаче и приглашении истца для приемки квартиры в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

Уведомление направлено ответчиком по адресу истицы, который указан ею в качестве места жительства в договоре участия в долевом строительстве - 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истицы не отрицал, что именно данный адрес был указан истицей в качестве места жительства.

Согласно отчету Почты России уведомление прибыло в место вручения в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этот де день имеется отметка о неудачной попытке вручения.

Из объяснений представителя истицы в судебном заседании следует, что истица фактически проживала в Санкт-Петербурге в квартире у дочери, в 

<

адрес> родственники истицы не имели возможности получить уведомление ввиду отсутствия доверенности.

В связи с изложенными обстоятельствами, Уведомление о приглашении для приемки квартиры не получено истицей по обстоятельствам, зависящим от ее действий.

Учитывая, что истица должна была явиться для приемки квартиры в течение 10 дней с момента получения Уведомления, суд полагает, что в случае получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ, истица должна была явиться для приемки квартиры в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), либо общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы либо общую цену заказа.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что период просрочки передачи квартиры составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 44 дня, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что в данном случае оснований для большего снижения указанного размера неустойки в соответствии с ходатайством ответчика не имеется по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ответчиком было направлено письмо с просьбой явиться для приемки квартиры в течение 10-дневного срока с момента получения письма. Акт приемки квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка в размере 

<

данные изъяты> явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере соответствует компенсационной природе неустойки. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной сумме суд полагает отказать. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения прав истицы со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Во взыскании морального вреда в большей сумме суд полагает отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена, что им не оспорено в судебном заседании, оставлена без ответа и удовлетворения.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>, штраф соответственно составляет – 

<

данные изъяты>, который подлежит взысканию в пользу истицы. Правовые основания для снижения указанного размера штрафа отсутствуют. Ответ на претензию ответчиком предоставлен не был, требования истицы в добровольном порядке не исполнены.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере: 

<

данные изъяты> По имущественным требованиям и 

<

данные изъяты> по требованиям о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года.