ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года № 7-542/2021

<

адрес>

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2021 года, которым постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Северного Межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2 №... от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» изменено, снижена сумма штрафа до 90 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Северного Межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2 №... от 

<

ДАТА> закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее - ЗАО «ВПЗ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности ФИО3 обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на отсутствии вины ЗАО «ВПЗ» в совершении административного правонарушения, поскольку обществом были приняты все зависящие от него меры для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВПЗ» адвокат Пантин Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Представитель Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснив, что отсутствие у общества утвержденной методики не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как осуществление производственной деятельности, причиняющей вред атмосферному воздуху в отсутствие разрешения, запрещено. Министерство природы не обязано разрабатывать методику, в его функции входит формирование и ведение перечня методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. 

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» ФИО5, ссылаясь на прежние доводы, просит решение отменить, производство по делу прекратить либо применить положения статьи 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО «ВПЗ», прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая ЗАО «ВПЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, судья первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 10 января 2012 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в соответствии с которыми юридическое лицо, в процессе деятельности оказывающее негативное воздействие на окружающую среду, обязано получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также комплексное экологическое разрешение, и установив, что ЗАО «ВПЗ» осуществляет производство шариков и роликовых подшипников, в ходе которого происходят выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в отсутствие соответствующего разрешения, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая все обстоятельства дела, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественное и финансовое положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд обоснованно применил положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного обществу штрафа.

Факт совершения ЗАО «ВПЗ» административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении №... от 

<

ДАТА>, уведомлением о проведении плановой выездной проверки №... от 

<

ДАТА>, распоряжением о проведении плановой выездной проверки ЗАО «ВПЗ» №... от 

<

ДАТА>, актом проверки Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №... от 

<

ДАТА>, протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 

<

ДАТА>, протоколом результатов исследований №... от 

<

ДАТА>.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности общества в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину общества, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО «ВПЗ» к административной ответственности не нарушены. 

Доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, в связи с чем общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что обществу было отказано в согласовании проекта нормативов предельно допустимых веществ, а заявки ЗАО «ВПЗ» в Минприроды остались без ответа, также не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Коничева