Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-43159/2025

50RS0002-01-2025-001550-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ФИО, ФИО – ФИО,

установила:

истцы обратились с иском к ответчику, в котором просят суд взыскать в счет устранения строительных недостатков 707 786 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований истцов с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 19 818 руб., и с 

<

данные изъяты>. до исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 69 324, 48 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на услуги почтовой связи 369 руб.

В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Объектом долевого строительства является квартира. Договором предусмотрено выполнение отделочных работ. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 

<

данные изъяты>. Акт приёма-передачи подписан 

<

данные изъяты>. Цена договора составляет 6 602 331 руб. При осмотре и передаче квартиры были выявлены недостатки, о чем между истцом и ответчиком был составлен лист осмотра (акт о несоответствии). Истец обратился к независимому эксперту с целью установить качество строительно-технических работ объекта, стоимость восстановления (ремонта) повреждений и дефектов квартиры в результате некачественно выполненных строительных работ, о чем составлено экспертное заключение. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате, оставлена без ответа.

Ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, сроков его передачи, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явилиясь, о времени и месте слушания уведомлены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое в котором просил, предоставить уменьшить неустойку, размер расходов на устранение строительных недостатков взыскать не более 3% от цены договора, предоставить отсрочку исполнения решения до 

<

данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО, ФИО взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков 707 786, 95 руб. по 353 893, 47 руб. каждому с отсрочкой исполнения до 

<

данные изъяты>, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 69 324,48 руб. с отсрочкой исполнения до 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда по 15 000 руб. каждому, судебные расходы 2 569 руб. по 1 284, 50 руб. каждому истцу.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО, ФИО в равных долях взыскана неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) 707 786, 95 руб., в двойном размере, но не более 707786, 95 руб., начиная с 

<

данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» муниципального образования Ленинский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 26 542 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» просит решение в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в общей сумме 198 069,95 руб., ссылаясь на то, что размер расходов на устранение недостатков, неустойки (штрафы) пени) не могут превышать 3% от цены договора. Решение в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО, ФИО – ФИО, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Объектом долевого строительства является квартира, условиями договора предусмотрено выполнение отделочных работ. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 

<

данные изъяты>. Цена договора составляет 6 602 331 рублей.

Акт приёма-передачи подписан сторонами 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по срокам передачи истцам объекта долевого строительства, что влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, период взыскания неустойки, с учетом правительственного моратория, составляет с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>., размер неустойки составляет 69 324, 48 руб.

При осмотре квартиры при ее передаче 

<

данные изъяты>. зафиксированы строительные недостатки, о чем между истцом и ответчиком составлен лист осмотра (акт о несоответствии). Истец обратился к независимому эксперту с целью установить качество строительно-технических работ объекта, стоимость восстановления (ремонта) повреждений и дефектов квартиры в результате некачественно выполненных строительных работ, о чем составлено экспертное заключение. Согласно выводов специалиста, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца оставляет 707 786, 95 руб.

Выводы специалиста ответчиком не опровергнуты, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства, переданного истцам ответчиком не представлено, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 707 786, 95 руб.

С указанными выводами суда о размере взыскания 707 786, 95 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 

<

данные изъяты>, что судом первой инстанции не было учтено.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства 6 602 331,64 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию сумму в размере 198 069,95 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (6602331,64х3%).

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку как было указано выше общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать три процента от цены договора, а в данном случае установленный законом лимит достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Доводы жалобы о снижении размера неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства – 69 324,48 руб. в связи с несоразмерностью, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для снижения неустойки не имеется, определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует ее компенсационному характеру, отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным интересом.

Учитывая, что размер взысканной суммы подлежит изменению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 021,83 руб.

Что касается доводов апеллянта о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., то в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Таким образом, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите прав потребителей, освободив их от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты>, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, применительно к названным правовым нормами и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о возмещении с истцов расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков, госпошлины, а также отмене в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в части расходов на устранение недостатков и государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу ФИО, ФИО в равных долях с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» расходы на устранение строительных недостатков в размере 198 069 руб. 95 коп.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО, ФИО в равных долях с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального образования городского округа Московской области в размере 12 021,83 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.