Дело № 2-2343/2020 

УИД 33RS0002-01-2020-002646-24 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 29 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Лубенниковой М.В.

с участием представителя истца М.В.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску И.Д.Д. в лице финансового управляющего К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТД Мегалит» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

И.Д.Д. в лице финансового управляющего К.А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТД Мегалит» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-14654/2018 И.Д.Д. (далее - И.Д.Д.; ИНН 

<

...>; 

<

...>; адрес: 

<

...> 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден К.А.В..

В распоряжении финансового управляющего имеется выписка по операциям на счете И.Д.Д. ### Банка ВТБ, согласно которой И.Д.Д. произвел переводы денежных средств на счет ООО «ТД Мегалит» в сумме 8 591 000 руб.

Однако у финансового управляющего отсутствуют документы подтверждающие факт заключения договора займа № 1 от 15.08.2017.

Таким образом, Ответчик обязан возвратить Истцу неосновательное обогащение в размере 8 591 000 рублей., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 016 000 руб., подлежащие уплате за период с 15.08.2017 по 03.06.2020 в сумме 1 752 421 руб. 69 коп.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8 591 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 03.06.2020 в сумме 2 625 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 762 421 руб. 69 коп. 

Истец И.Д.Д., к извещению которого судом принимались надлежащие меры в судебное заседание, не явился (л.д.73).

Представитель финансового управляющего К.А.В. – М.В.Г., действующий на основании доверенности от 18.10.2019 (л.д. 75), в судебном заседании поддержал требования иска по изложенным с нем основания. Дополнительно указала, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 

Представитель ответчика ООО «ТД Мегалит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.72).

Судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, кредиторы И.Д.Д. – Федеральная налоговая служба (г.Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области и ООО «Монострой», к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились. 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом И.Д.Д. совершены операции по переводу на расчетный счет ООО «ТД Мегалит» денежных средств на общую сумму 8 591 000 руб. 00 коп., а именно: 15.08.2017 на сумму 1 51 600 руб.., 16.08.2016 - 1 500 000 руб., 16.08.2017 – 500 000 руб., 17.08.2017 - 1 370 000 руб., 21.08.2017 – 1 000 000 руб., 21.08.2017 – 1 150 000 руб., 22.08.2017 – 100 000 руб.., 23.08.2017- 1 250 000 руб., 23.08.2017- 205 000 руб., что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств с банковского счета ИП Д.Д.Д, на счет ООО «ТД Мегалит» (л.д. 76-84), в которых в качестве назначения перечисления указано «по договору займа № 1 от 15.08.2017.

В соответствием с решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2019 И.Д.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден К.А.В.

В силу пункта 1 статьи 216 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, на момент подачи конкурсным управляющим иска, И.Д.Д. утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ финансовый управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Финансовый управляющий, действующий в рамках предоставленных ему полномочий, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, ссылался на то, что поскольку договор займа в письменном виде не имеется, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статей 9, 12 ГК РФ, право выбора конкретного способа защиты по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. Требования истца к ответчику заявлены о взыскании задолженности по договору займа.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 директором ОО «ТД Мегалит» И.Д.К. получена претензия финансового управляющего И.Д.Д. о погашении в досудебном порядке имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17-18). Документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа не представлены.

Учитывая приведенные выше действия ответчика и отсутствие подтвержденных в установленном законом порядке договорных отношений между истцом и ответчиком, тогда как наличие у истца воли на совершение данных действий на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, ничем не подтверждается, то денежные средства переведенные И.Д.Д. на расчетный счет ответчика являются для него неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования И.Д.Д. в лице финансового управляющего К.А.В. о взыскании с ООО «ТД Мегалит» неосновательного обогащения в сумме 8 591 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 752 421 руб. 69 коп. за период с 15.08.2017 (дата перечисления первой суммы денежных средств) по 03.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания искового заявления следует и не оспаривалось стороной ответчика, что ООО «ТД Мегалит» приняло поступившие от истца денежные средства, не оспаривая отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, тем самым ответчик подтвердил осведомленность о неосновательности их получения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период по правилам ст.395 ГК РФ исходя из дат перечисления денежных средств на счет ответчика составляет 1 752 581 руб. 91 коп., а именно: за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 516 000 руб. за период с 15.08.2017 по 03.06.2020 – 310 571, 65 руб.; в сумме 2 000 000 руб. за период с 16.08.2017 по 03.06.2020 – 409 231, 95 руб.; в сумме 1 370 000 руб. за период с 17.08.2017 по 03.06.2020 – 279 986, 09 руб. в сумме 2 150 000 руб. за период с 21.08.2017 по 03.06.2020 – 437 273, 68 руб.; в сумме 100 000 руб. за период с 22.08.2017 по 03.06.2020 – 20 313, 64 руб.; в сумме 1 455 000 руб. за период с 23.08.2017 по 03.06.2020 – 295 204, 90 руб. (л.д. 102-107)

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 03.06.2020 в сумме 1 752 421 руб. 69 коп., в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.06.2020 И.Д.Д. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в срок до 11.08.2020 (л.д. 62).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 59 917 руб. 11 коп. (10 343 421, 69 – 1 000 000) *0,5% +13 200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Д.Д. в лице финансового управляющего К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТД Мегалит» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД Мегалит» в пользу И.Д.Д. в лице финансового управляющего К.А.В. денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 8 591 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 03.06.2020 в размере 1 752 421 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО «ТД Мегалит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59 917 руб. 11 коп. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020 года

Председательствующий судья Т.А. Осипова