Судья Попова Е.Л.

Дело № 22К-940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при помощнике судьи Голдобиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Ш. по апелляционной жалобе адвоката Соколовой В.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2023 года, которым 

Ш., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, до 20 февраля 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Соколовой В.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Соколова В.Н., считая постановление незаконным и необоснованным, поставила вопрос о его отмене и избрании Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста либо на иную, не связанную с изоляцией от общества. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в ходатайстве следователя отсутствуют. Указывает, что Ш. снялся с регистрационного учета по просьбе матери в связи с продажей жилого помещения, вновь встать на регистрационной учет не успел по независящим от него обстоятельствам. Её подзащитный, не знавший решения об объявлении его в розыск, скрываться от следствия не намерен, обязуется являться в органы полиции и следствия. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобам при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Принято оно с соблюдением всех норм уголовно-

процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, тот факт, что Ш. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на территории Пермского края не имеет постоянного места жительства и регистрации, не имеет официального источника дохода, ранее судим за совершение умышленного имущественного преступления, скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск. Данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения Ш. в его совершении являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. 

С этим выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для избрания Ш. иной менее строгой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколовой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий