Дело № 2-588/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.

при секретаре Лисовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ННК САХАЛИН БЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП Н о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, ссылаясь на то, что с (дата) истец работает у ответчика на основании трудового договора (№). Приказом истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с (дата) по (дата). В период данного отпуск истец выехал в (адрес), расходы на проезд к месту отдыха и обратно составили 53 850 рублей 00 копеек. В августе 2024 истец обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, но ответчик отказал устно, сославшись на п 3.1 Положения «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провода багажа к месту проведения отпуск и обратно работникам ООО ЧОП «ННК «Сахалин Благовещенск», согласно которому компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится при условии выезда работника для отдыха за пределы района Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Истец не согласен с данной позицией. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 53 850 рублей 40 копеек и судебные расходы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО ЧОП Н ФИО3, действующий на основании доверенности (№) от (дата), и ФИО4, действующая на основании доверенности (№) от (дата), возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что доводы истца считаю необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2.6. положения «О социальных гарантиях и выплате материальной помощи работникам ООО ЧОП Н», работникам, работающим и постоянно проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в соответствии с положением «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ООО ЧОП Н Положениями п.п. 1.3 и п. 3.1 указанного Положения установлено, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в структурных подразделениях. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится при условии выезда Работника для отдыха за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Истец неверно трактует условия Положения и требования действующего законодательства утверждая, что значение п. 3.1Положения, не может рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников права на компенсацию оплаты проезда и провоза багажа к месту использованияотпуска и обратно, так как положение ч. 8 ст. 325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны). Работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают, размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно». Ответчик считает, что размер компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно должен соответствовать предназначению данной компенсации и обеспечивать работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления, а согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (№), к районам Крайнего Севера относится весь (адрес). Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с (дата) истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника отдела охраны объектов магистрального нефтепровода для выполнения работ на всей территории производственной деятельности.

Приказом (№) от (дата) истцу был предоставлен отпуск на период с (дата) по (дата).

(дата) ФИО1 подано заявление об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре – (адрес) – (адрес) и обратно. (адрес)а составила 53 850 рублей 40 копеек.

Ответчик отказал в компенсации истцу стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ от (дата) (№) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии со ст. ст. 1, 4 Закона Российской Федерации от (дата) (№) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.

(адрес)ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета М. С. "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета С. от (дата) "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", г. Комсомольск-на-Амуре расположен в местности приравненной к Крайнему Северу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО ЧОП Н не является бюджетной организацией, осуществляет деятельность, в частности в г. Комсомольске-на-Амуре, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

Согласно п. п. 3.3 - 3.4. трудового договора (№) от (дата), заключенного между истцом и ответчиком, работодатель вправе предоставлять Работнику льготы и выплачивать компенсации на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых локальными нормативными документами работодателя. Работнику предоставляются социальные льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами и нормативными правовыми актами, локальными нормативными документами работодателя.

Отношения, связанные с предоставлением работникам ООО ЧОП Н компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно регулируются у ответчика Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ООО ЧОП «ННК САХАЛИН БЕЗОПАСНОСТЬ», утвержденным приказом от (дата).

В соответствии с п. 2.6. положения «О социальных гарантиях и выплате материальной помощи работникам ООО ЧОП «Н, работникам, работающим и постоянно проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в соответствии с положением «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ООО ЧОП Н

Положениями п.п. 1.3 и 3.1 указанного Положения установлено, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в структурных подразделениях. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится при условии выезда Работника для отдыха за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствие с ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от (дата) (№) "По делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 325 ТК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО5", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Исходя из смысла указанных норм права следует, что граждане, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пользуются равными правами, независимо от формы собственности работодателя, которому законом предоставлено право определить порядок указанных выплат.

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.

Таким образом, работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в ч. ч. 7- 8 ст. 325 ТК РФ, в т.ч. превосходить его и улучшать положение работников.

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. 

В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факты наличия у истца права на компенсацию проезда к месту проведения отпуска и обратно, проведение отпуска истцом в (адрес) и возвращение к постоянному месту жительства, равно как и не с оспаривался размер заявленной истцом суммы компенсации, которая согласно представленным истцом проездных документов и авансовому отчету, составляет 53 850 рублей 40 копеек. 

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что компенсация расходов на проведение отпуска и обратно истцу не произведена по причине того, что истец провел отпуск не за пределами района, приравненного к районам Крайнего Севера, а локальный акт ответчика предусматривает такую компенсацию только в случае проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Закон Российской Федерации (№) от (дата). "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с (дата) предусматривает, что использование отпуска реализуется работником в порядке, установленном ст. 122 ТК РФ. Для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Трудовой кодекс РФ устанавливает особенности регулирования их труда и отдыха.

Следует при этом отметить, что буквальный текст положений ч. 1 ст. 325 ТК РФ гарантирует лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. 

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. 

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, в связи с чем, Положение о порядке предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работникам ООО ЧОП Н в той части, в которой локальный нормативный акт содержит неоправданные ограничения в части возмещения расходов, а именно ограничивает работнику выбор места проведения отпуска, исключая территории Крайнего Севера и приравненные к ним местности, следует расценивать как ограничивающую права или снижающую уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, как это следует из ч. 2 ст. 9 ТК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации стоимости расходов на проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно в размере 53 850 рублей 40 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха гарантирована нормой Закона, является государственной гарантией по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат, предоставляемых гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, и работодатель не праве ограничивать выбор места проведения отпуска работником положениями своих локальных актов при условии, что действующее законодательства предусматривает возможности проведения отпуска в пределах всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей оплате подлежит государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Сторона истца просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек. 

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: 

- договор оказания юридических услуг (№) от (дата),заключенный между истцом и ФИО2, согласно которому в рамках данного гражданского дела исполнитель обязуется ознакомится с материалами дела, провести досудебный анализ, подготовить заключение, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, собирать доказательства представлять их в суде, составлять возражения на письменную позицию ответчика и др. ; стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей 00 копеек. Договор содержит расписку о получении ФИО2 от истца по данному договору денежной суммы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Согласно материалам гражданского дела (№), представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца участвовал во всех судебных заседания по рассмотрению данного гражданского дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом данные о продолжительности рассмотрения и сложности дела, объеме совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также, учитывая характер настоящего спора, ценность защищаемого права, разумность размера судебных расходов, и их соответствие сложившимся ценам на аналогичные юридические услуги, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика в заявленном размере 35 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Н о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Н в пользу ФИО1 компенсационную компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно в размере 53 850 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Н государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированны текст решения суда изготовлен (дата)