дело № 2-1946/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 26 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Симахиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Жилищный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскании на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ООО МК «Жилищный капитал» обратилось в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1154000 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. 

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договора займа б/н заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» и ФИО2, ответчику был выдан займ в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил займ ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных договором займа. Однако, ФИО2 не были исполнены условия договора займа, в связи, с чем у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом по договору займа в размере 982 350 рублей, из которых 300 000 рублей сумма основного долга, 504 000 сумма процентов по основному долгу, 409 500 рублей сумма пений на основной долг, 573 300 рублей сумма пений на проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Жилищный капитал» и ФИО2 был заключен договор залога, в соответствии с которым последний передал займодавцу в залог в обеспечение обязательств по договору займа недвижимое имущество – 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. 

В процессе рассмотрения истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1154000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей. 

Представитель истца ООО «МК «Жилищный капитал», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МО Жилищный капитал» и ФИО1 был заключен договор займа согласно которому организация предоставила заемщику денежные средства на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 300 000 сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Пунктом 

<

данные изъяты> договора предусмотрено ежемесячное начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>% от суммы заемных средств. 

Согласно п

<

данные изъяты> договора займодавец передает, а заемщик принимает в займ денежные средства в размере 300 000 рублей, которые обязуются возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 

<

данные изъяты> договора в случае двукратного нарушения требований п. 

<

данные изъяты> договора по уплате процентов процентная ставка, установленная п. 

<

данные изъяты> договора увеличивается до 

<

данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно. 

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МО Жилищный капитал» заключен договор залога, согласно которого, залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из п. 

<

данные изъяты> договора залога следует, что стоимость передаваемого недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 1 000 000 рублей.

Со своей стороны ООО «МО Жилищный капитал» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В нарушение условий займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате ежемесячных процентов.

Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность ответчика ФИО1 по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 982 350 рублей, из которых 300 000 рублей сумма основного долга, 504 000 сумма процентов по основному долгу, 409 500 рублей сумма пений на основной долг, 573 300 рублей сумма пений на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. 

Часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МК Жилищный капитал» о взыскании с ФИО1 основного долга, пени и процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению в следующем размере: подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование замом в размере 504 400 рублей, пени на задолженность по основному долгу в размере 150 000 рублей.

В данном случае заявленные требования соответствуют условиям договора а размер начисленных процентов и пни представленном суду расчету, который проверен судом и признан объективно соответствующим сложившимся правоотношениям.

Что касается требованиям о взыскании пени на просроченные проценты суд полагает данные требования необоснованными. Суд исходит из того, что при расчет просроченных процентов истец использовал ставку 

<

данные изъяты>% в месяц, которая предусмотрена договором для тех обстоятельств когда имеет место виновное нарушение должником взятых на себя обязательств то есть по сути имеет место санкция за виновное поведение ответчика. 

В силу ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Действующим доказательством в этом случае не допускается начисление процентов на насчитанные но невыплаченные штрафные санкции

Так ч.2 ст.317 ГК РФ предусматривается: «Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В этой связи суд отказывает истцу в требованиях о взыскании пени на повышенные в связи с неисполнением обязательств проценты. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является Ипотека (залог жилого помещения) – 

<

адрес>, 

<

адрес> дома по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об Ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, стоимость передаваемого недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 1 000 000 рублей. Данная стоимость предмета залога сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ООО «МК «Жилищный капитал» в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13970 руб (л.д.

<

данные изъяты>). 

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ и абз. 4 п. 21 указанного Пленума ВС РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «МК «Жилищный капитал» в размере 12540 руб пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Жилищный капитал» основной долг по договору займа от 14.10.2016г. между ООО «МКК «Жилищный капитал» и ФИО1 в сумме 300000 руб, проценты за пользование займом в сумме 504000 руб и пени 150000 руб, а так же госпошлину в сумме 12540 руб.

В остальной части требований ООО «МКК «Жилищный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности и взыскании судебных расходов отказать.

Обратить взыскание на 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 в счет обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Жилищный капитал» к ФИО1 выставив данную квартиру на торги с начальной ценой 1000000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Д.Ю. Рыков 

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Судья Д.Ю. Рыков