Дело № 2-2887/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.05.2017 года в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата в размере 8 020 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту (ИП Щ.С.А..) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившей 53 100 руб., за услуги оценщика истцом было оплачено 16 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 63 580 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 42 680 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 660 руб., неустойку в размере 55 731,80 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., возражая против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что результаты судебной экспертизы оспаривать не намерена. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03.05.2017 года в 09 часов 00 минут в районе дома 49 по ул. Стаханова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 03.05.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что, управляя автомобилем Тойота Королла, и двигаясь задним ходом, он не убедился в безопасности данного маневра.

Факт принадлежности истцу автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передняя бампер, передняя левая фара.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

13.05.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 17.05.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «Экс-Про» Б.С.Д. с перечислением полученных автомобилем повреждений: облицовка переднего бампера – разрыв в левой части с НЛКП (замена), фара передняя левая – задиры (замена).

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией 05.06.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 8 020 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2017 года.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 10.06.2017 года, подготовленным ИП Щ.С.А. (эксперт К.Э.А.), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 53 100 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 16 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции разных сборов № от 13.06.2017 года.

16.06.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции об оплате.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией в адрес истца было направлено письмо от 29.06.2017 года об отказе в удовлетворении претензии.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Ника» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с заключением эксперта № от 31.08.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Ника» Т.С.Е., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 14 400 руб.

В связи с наличием ходатайства представителя истца ФИО4 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы со ссылкой на повреждение в результате ДТП переднего бампера автомобиля и неустановление судебным экспертом данного обстоятельства ввиду проведения экспертизы без осмотра автомобиля, определением суда от 05.09.2017 года по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Ника», с обязательным фактическим осмотром экспертом поврежденного транспортного средства, возложением обязанности по ее оплате на истца ФИО1 и постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) имеются ли на автомобиле Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждения переднего бампера, полученные в результате ДТП от 03.05.2017 года; 2) с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от 02.10.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Ника» Т.С.Е., повреждение переднего бампера автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП 03.05.2017 года при указанных в материалах дела и административном материале обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 50 700 руб.

Принимая во внимание, что результаты дополнительной судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 02.10.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 50 700 руб.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 8 020 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составит 42 680 руб. (50 700 – 8 020), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 13.05.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 02.06.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 03.06.2017 года исходя из определенной судом к взысканию суммы страхового возмещения в размере 50 700 руб.

С учетом частично произведенной ответчиком 05.06.2017 года выплаты размер неустойки за период с 03.06.2017 года по 04.06.2017 года (дата, предшествующая выплате) составит 1 014 руб. (50 700 * 1% * 2 дня).

Неустойка за период с 05.06.2017 года по 03.10.2017 года исходя из суммы недоплаты в размере 42 680 руб. составит 51 642,80 руб. (42 680 * 1% * 121 день).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 52 656,80 руб. (1 014 + 51 642,80).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенной выплаты, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 340 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 42 680 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 11.05.2017 года его предметом является подготовка и направление заявления и претензии по факту ДТП от 03.05.2017 года, подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде при рассмотрении дела о взыскании ущерба от ДТП, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.05.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 16 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции разных сборов № от 13.06.2017 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку выплата неоспариваемой части страхового возмещения произведена страховой компанией после осмотра автомобиля на основании составленной по поручению страховщика калькуляции, а составленное истцом по своей инициативе экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 22 660 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 27.09.2017 года. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом фактически подтвержденные почтовые расходы в сумме 107 руб. по направлению корреспонденции в адрес страховой компании также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов на дефектовку в размере 2 500 руб., подтвержденных товарным чеком № от 09.06.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу Закона об ОСАГО, страховщиком возмещаются понесенные потерпевшим расходы, необходимые для установления стоимости восстановительного ремонта, то есть расходы, непосредственно связанные с определением суммы ущерба. При этом, дефектовка проводится с целью установления скрытых повреждений.

Из товарного чека № от 09.06.2017 года, выданного ИП Г.А.В., усматривается, что в отношении принадлежащего истцу автомобиля проведены работы по снятию / установке переднего бампера.

Однако, независимым экспертом, непосредственно осматривавшим автомобиль истца и составлявшим акт осмотра, в экспертном заключении № от 10.06.2017 года отражены работы по снятию / установке переднего бампера, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения дефектовки и, как следствие, несения расходов на ее проведение. При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на дефектовку в размере 2 500 руб. не имеется, поскольку таковые не связаны с возможностью получения страхового возмещения и определением его размера.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 131 947 руб. (42 680 + 30 000 + 10 000 + 500 + 10 000 + 16 000 + 22 660 + 107).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 131 947 (сто тридцать одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 09.10.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв