61RS0011-01-2020-000512-11 Дело № 2-510/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитных договоров, ссылаясь на то, что она заключила с ответчиком кредитный договор № № от 08.05.2019 на сумму 167000 руб. и договор о кредитной карте №. После подписания кредитных договоров у истца ухудшилось материальное положение в связи со снижением ее ежемесячного дохода. В связи с указанным истица просит расторгнуть вышеуказанные договоры. 

В судебное заседание истица, представитель истицы, извещенные надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08.05.2019 между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен договор кредита № №, согласно которому АО «ОТП Банк» предоставило истцу денежные средства сроком на 60 месяцев в сумме 167000 руб. с уплатой 23,935% годовых. Доказательств заключения договора о кредитной карте ни истицей, ни ответчиком не представлено.

Займодавец полностью исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику денежные средства, что истцом не оспаривается и не отрицается.

Таким образом, при подписании договора кредита стороны договорились о займе, истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях, в договорах, подписанных истцом, указана полная стоимость займа в рублях, общая сумма ежемесячного платежа, иные платежи, в связи с чем, полная стоимость займа определима. В случае несогласия с предложенными условиями истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

По смыслу приведенных выше норм материального права, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

ФИО2 самостоятельно приняла решение о заключении данного кредитного договора, тем самым приняла на себя риск по его дальнейшему исполнению. В этой связи ухудшение финансового положения заемщика не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет изменение или прекращение договора, поскольку наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении такого договора.

Действий, нарушающих требования законодательства, а также условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, а требования истца направлены на одностороннее изменение их условий и уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с действующим законодательством и условиями договоров изменение имущественного положения истца не может квалифицироваться в качестве существенного изменения обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку, заключая договоры, истец, являясь полноправным участником гражданско-правовых отношений, обладая всем спектром гражданской право- и дееспособности, не мог не знать о возможным последствиях в случае ненадлежащего исполнения договоров, соответственно, мог и должен был рассчитывать при их заключении на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением.

Кроме того, истицей не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, начисление неустоек, не соответствующих договору и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора № № от 08.05.2019, договора о кредитной карте № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2020г.