Дело № 1-44/2017 ..... 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Усолье 25 января 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Русиновой О.В., Михайленко Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Левко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Титова В.С., 

потерпевших П.В., С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

....., не судимого, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

..... согласно трудового договора № от ..... ФИО1 был назначен на должность ..... ООО «.....», ..... стал единственным учредителем (участником) Общества, одним из видов деятельности которого являлась розничная, оптовая торговля автотранспортными средствами. На основании Устава ООО «.....» ФИО1, являясь ....., единоличным исполнительным органом Общества, осуществлял текущее руководство деятельностью Общества, имел право действовать без доверенности от имени Общества, распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством, открывать счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки, обеспечивать организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности, исполнять другие полномочия в соответствии с действующим законодательством РФ, т.е. в силу занимаемой должности был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. 

..... в помещении автосалона ..... филиала ООО «.....», расположенном по ул.№1 , М.В. с целью приобретения автомобиля «.....» стоимостью ..... рублей, в качестве предоплаты внес в кассу ООО «.....» денежные средства в сумме ..... рублей, а ООО «.....» в лице директора ФИО1 обязалось передать М.В. указанный автомобиль после заключения в ..... года договора купли-продажи и оплаты всей стоимости автомобиля. После этого, в ..... в помещении автосалона Березниковского филиала ООО «.....», расположенном по ул.№1 , ФИО1, реализуя корыстный преступный умысел на хищение путем присвоения с использованием своего служебного положения полученных от М.В. денежных средств, вверенных ему по устной договоренности для приобретения автомобиля, похитил денежные средства М.В. в сумме ..... рублей путем присвоения, автомобиль для М.В. не заказал, своих обязательств по договору не исполнил, с похищенными денежными средствами скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив М.В. значительный ущерб в сумме ..... рублей. 

..... в помещении автосалона ..... филиала ООО «.....», расположенном по ул.№1 , между ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «.....» стоимостью ..... рублей, согласно которому Г.Е. передает ООО «.....» предоплату в размере ..... рублей, а ООО «.....» в лице ..... ФИО1 обязалось передать Г.Е. указанный автомобиль после заключения основного договора купли-продажи и оплаты всей стоимости автомобиля. ..... Г.Е. внес в кассу ООО «.....» в качестве предоплаты денежные средства в сумме ..... рублей, тем самым вверив их ООО «.....» в лице ..... ФИО1 После этого, в ..... в помещении автосалона ..... филиала ООО «.....», расположенном по ул.№1 , ФИО1, реализуя корыстный преступный умысел на хищение путем присвоения с использованием своего служебного положения полученных от Г.Е. денежных средств, вверенных ему по предварительному договору купли-продажи для приобретения автомобиля, похитил денежные средства Г.Е. в сумме ..... рублей путем присвоения, автомобиль для Г.Е. не заказал, своих обязательств по договору не исполнил, с похищенными денежными средствами скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Г.Е. значительный ущерб в сумме ..... рублей. 

..... в помещении автосалона ..... филиала ООО «.....», расположенном по ул.№1 , между ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «.....» стоимостью ..... рублей, согласно которому С.Л. передает ООО «.....» предоплату в размере ..... рублей, а ООО «.....» в лице ..... ФИО1 обязалось передать С.Л. указанный автомобиль после заключения основного договора купли-продажи и оплаты всей стоимости автомобиля. ..... С.Л. внес в кассу ООО «.....» в качестве предоплаты денежные средства в сумме ..... рублей, тем самым вверив их ООО «.....» в лице директора ФИО1 После этого, в ..... в помещении автосалона Березниковского филиала ООО «.....», расположенном по ул.№1 , ФИО1, реализуя корыстный преступный умысел на хищение путем присвоения с использованием своего служебного положения полученных от С.Л. денежных средств, вверенных ему по предварительному договору купли-продажи для приобретения автомобиля, похитил денежные средства С.Л. в сумме ..... рублей путем присвоения, автомобиль, предназначенный для С.Л. реализовал, своих обязательств по договору не исполнил, с похищенными денежными средствами скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С.Л. ущерб в сумме ..... рублей. 

..... в помещении автосалона ..... филиала ООО «.....», расположенном по ул.№1 , между ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «.....» стоимостью ..... рублей, согласно которому П.В. передает ООО «.....» предоплату в размере ..... рублей, а ООО «.....» в лице ..... ФИО1 обязалось передать П.В. указанный автомобиль после заключения основного договора купли-продажи и оплаты всей стоимости автомобиля. ..... П.В. внес в кассу ООО «.....» в качестве предоплаты денежные средства в сумме ..... рублей, тем самым вверив их ООО «.....» в лице ..... ФИО1 После этого, в ..... в помещении автосалона ..... филиала ООО «.....», расположенном по ул.№1 , ФИО1, реализуя корыстный преступный умысел на хищение путем присвоения с использованием своего служебного положения полученных от П.В. денежных средств, вверенных ему по предварительному договору купли-продажи для приобретения автомобиля, похитил денежные средства П.В. в сумме ..... рублей путем присвоения, автомобиль для П.В. не заказал, своих обязательств по договору не исполнил, с похищенными денежными средствами скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П.В. значительный ущерб в сумме ..... рублей.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 свою вину в совершении четырех инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Титов В.С. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие М.В., Г.Е., С.Л., П.В., государственный обвинитель Левко А.Н. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, с тем, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, раскаялся в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитниками. 

Подсудимый ФИО1 понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия использования этого порядка – это отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из квалификации действий ФИО1 по всем четырем преступлениям указание на совершение им растраты, как излишне вмененное, поскольку из обстоятельств предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершил хищение денежных средств путем присвоения, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, указание на растрату является излишним.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и принимается судом в соответствии со ст.ст.246, 252 УПК РФ, поскольку данное исключение не влияет на суть предъявленного обвинения, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по трем преступлениям (в отношении потерпевших М.В., Г.Е., П.В.) по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения; 

- по преступлению в отношении потерпевшего С.Л. по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему М.В. частично в сумме ..... рублей, потерпевшему С.Л. в полном объеме. Объяснение (т.1 л.д.40-41) и протокол допроса (л.д.145-149) подсудимого в их совокупности суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

ФИО5 на учете в ..... не состоит (т.2 л.д.14), в быту характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.20).

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных им четырех преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа справедливости, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде штрафа, что будет соответствовать целям назначенного наказания и возможности исправления подсудимого. Размер штрафа суд определяет в соответствии с положениями ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Оснований применения правил ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску потерпевшего С.Л. о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в сумме ..... рублей следует прекратить, в связи с возмещением потерпевшему ущерба в полном объеме и отказа потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства – трудовой договор № от ....., дополнительное соглашение № от ....., договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ....., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ....., приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора от ....., касса за ..... отчет кассира, 4 расходных кассовых ордера от ....., квитанцию № от ....., оборотно-сальдовую ведомость по счету ..... ООО «.....», кассовую книгу следует оставить по принадлежности И.Е. (т.1 л.д. 136,137).

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере ..... рублей (т.2 л.д.141), понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.160 УК РФ по двум преступлениям (в отношении потерпевших М.В., П.В.) в виде штрафа в размере 250 000 рублей за каждое преступление;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ по двум преступлениям (в отношении потерпевших С.Л., Г.Е.) в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере ..... рублей возмещать за счет средств федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства - трудовой договор № от ....., дополнительное соглашение № от ....., договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ....., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ....., приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора от ....., касса за ..... отчет кассира, 4 расходных кассовых ордера от ....., квитанцию № от ....., оборотно-сальдовую ведомость по счету ..... ООО «.....», кассовую книгу - оставить по принадлежности И.Е.

Производство по гражданскому иску потерпевшего С.Л. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова 

Копия верна.Судья