Дело №2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Уварово Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Враговой Н.В.,

при секретаре Катышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., материальный ущерб в размере 206686 руб., судебные расходы в размере 50000 руб., ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты>. дороги М

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правой обочине, не выполнил требования п.9.9. ПДД РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, осуществлял движение по обочине, в результате чего, совершил наезд на истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде рваной раны головы, ушиба мягких тканей груди и ребер. Истец был доставлен в ЦРБ 

<

адрес>. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, который в результате ДТП получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ определением № было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24. КоАП РФ. По данному делу проводилось административное расследование для привлечения к административной ответственности лица, виновного в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении по делу об административном правонарушении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Михайловского МО истцу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения категории вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, на которую истец должен был явиться очно. Явиться на экспертизу истец не смог по причине плохого самочувствия. В результате его неявки, экспертиза не проводилась и административное расследование, возбужденное по ст.12.24. КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою вину ответчик ФИО2 не отрицает, что подтверждается его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за причиненных травм, истец был вынужден проходить лечение по месту жительства в 

<

данные изъяты> в течение длительного времени. Далее ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> истцу была проведена магнитно-резонансная томография головного мозга. Сильно упало зрение, затяжные головные боли, часто приходилось обращаться к врачу, болезненно реагирует на любое изменение погоды, в результате чего, истец не спал ночами. Истец работал трактористом в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В результате травм, полученных в результате ДТП, истец не выходил на работу в течение семи месяцев, им была потеряна часть заработка в размере (исходя из средней заработной платы 29526 рублей х 7 месяцев = 206686 руб.). Также из-за нехватки денежных средств истец не мог вовремя вносить плату за кредит, заключенный им в ОАО Банк ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность. Истцом ответчику было направлено требование о добровольной выплате денежных средств в результате недополучения заработной платы по его вине, однако ответа до настоящего времени не получено. Кроме этого истцу пришлось воспользоваться услугами юриста, который осуществлял юридическую помощь на этапе предварительного следствия, суда, подготовки документов и будущего участия в гражданском процессе на общую сумму - 50000 рублей. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании 08.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 29.11.2017 года, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований о возмещении материального ущерба (утраченного заработка в размере 206686 руб.) оставлено без рассмотрения. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., материальный ущерб (утраченный истцом заработок) в размере 206686 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 15644 руб., исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в него не явилось, просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в него не явился, в заявлениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя и экспертизы; в заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие с позицией ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении исковых требований в части взыскания утраченного заработка в размере 206686 руб. без рассмотрения.

В судебное заседание прокурор Мучкапского района Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Мучкапского района Тамбовской области Иванов Д.В. считал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МОМВД России «Михайловский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в него не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 9.9. ПДД РФ, а именно, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, осуществлял движение по обочине, в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП истец получил телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО2 регламентировались требованиями п. 9.9. и п. 12.1. ПДД РФ. Констатация требуемых действий пешехода не требует специальных знаний и поэтому не входит в компетенцию судебного эксперта. В предложенной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 противоречили требованиям п. 9.9. ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом наезда. Оценка действий пешехода не требует специальных знаний и поэтому не входит в компетенцию судебного эксперта. Объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. В силу требования п. 9.9. ПДД РФ постановка вопроса о наличии или отсутствии у водителя, движущегося по обочине, технической возможности предотвратить наезд не имеет логического смысла.

При этом, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (экспертизы по материалам дела) ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения материалов гражданского дела №2-6/2017 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представленных медицинских документов ФИО1: медицинских карт амбулаторного больного, карты вызова СМП, судебно-медицинского обследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в связи с поставленными вопросами, комиссия экспертов приходит к следующим выводам: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н), данные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (пункт 7.1.). Согласно данным медицинской документации у ФИО1 имелись последствия полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и их последствиями период временной утраты трудоспособности ФИО1 по данным представленной медицинской документации составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установив, что истцу причинены телесные повреждения источником повышенной опасности в результате виновных действий водителя ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

При этом, требований о компенсации морального вреда к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истцом не заявлялось. 

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Шишкина против Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по степени тяжести вреда квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, у истца имеются последствия полученной в результате ДТП 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты>, сопровождающейся 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> период временной утраты трудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец претерпевал не только физическую боль от причиненных телесных повреждений и их последствий, но и страдания, пережитые в процессе прохождения лечения, а также физический дискомфорт и болезненное состояние, неизбежно сопровождающие процесс реабилитации после подобных травм.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дополнительных доказательств того, что причинение средней тяжести вреда здоровью явилось для истца значительным потрясением, вызвавшим сильные душевные переживания и физическую боль, не требуется.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что действия истца содействовали увеличению вреда. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вину ФИО2 в причинении ФИО1 морального вреда и приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате действий ответчика в размере 90000 руб. 

Как следует из статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик несет бремя риска по принятию судом конечного результата в споре и в случае выигрыша истцом спора претерпевает материальные затраты, связанные с ведением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям. Каких–либо ограничений по уменьшению суммы расходов в зависимости от представленных сторонами доказательств и их оценки судом в ходе рассмотрения дела данная норма права не содержит.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате стоимости комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15644 руб., которые подтверждены договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в основу распределения расходов между сторонами положен компенсаторный принцип.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Этим же определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно сообщению начальника Тамбовской ЛСЭ Щ. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 11823 руб., которая ответчиком ФИО2 не оплачена. 

Таким образом, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11823 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует отметить, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон. Однако для отнесения их к судебным издержкам и соответственно последующего возмещения за счет другой стороны их размер должен быть разумным.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО3 «Юрконсультация» и ФИО1 (клиент) заключили настоящий договор о нижеследующем, клиент поручает, а «Юрконсультация» принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с его деятельностью; в рамках настоящего договора «Юрконсультация» обязуется: изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; представить клиента на всех стадиях предварительного расследования и в судебных заседаниях, быть представителем клиента при подаче и рассмотрении гражданского дела по факту получения им телесных повреждений в ДТП; стоимость услуг (подготовка документации и представление интересов на предварительном следствии в суде) по договору определяется в сумме 50000 руб., а также квитанция–договор № Серия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачен аванс наличными денежными средствами ИП ФИО3 - 25000 руб. и квитанция–договор № Серия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 по договору оплачено наличными денежными средствами ИП ФИО3 - 25000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая заявление ответчика ФИО2, исходя из имеющихся в деле доказательств, издержки истца на оплату услуг представителя не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, уровню сложности дела, объему фактически оказанных представителем услуг, в связи с чем, баланс процессуальных прав и свобод сторон может быть обеспечен лишь путем снижения указанных издержек судом и взысканием их в пользу ФИО1 не в полном объеме.

Реализация принципа возмещения данного вида судебных издержек заключается в разумности пределов данных издержек, а не в сумме фактически уплаченной стороной своему представителю, что позволяет защитить проигравшую сторону от возможных злоупотреблений правом и взыскания чрезмерных сумм.

Исходя из указанных выше положений, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сведений о несении истцом судебных издержек, фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб. (предварительная консультация -500 руб.; за составление искового заявления – 2000 руб.; за участие представителя истца в судебных заседаниях Мучкапского районного суда Тамбовской области (ДД.ММ.ГГГГ (подготовка дела к судебному разбирательству) – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1500 руб.).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на поездку представителя истца в г. Михайлов Рязанской области с запросом о выдаче копий дела об административном правонарушении и ознакомлении с делом – 7000 руб., подготовку ходатайств -1000 руб., участие в производстве экспертизы в качестве представителя истца – 3500 руб., поскольку необходимость несения данных расходов, учитывая, что все имеющиеся в деле документы представлены по запросам суда, а также фактическое несение истцом данных расходов, ничем не подтверждено. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., а также судебные расходы: за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 15644 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 11823 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> в доход муниципального образования – Мучкапский район Тамбовской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий:

Судья: Н.В. Врагова

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Врагова