Дело № 2а-1285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, представителя административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3, представителя заинтересованного лица Тверской городской Думы ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО5, УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий, об обязании начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО5 отменить постановление от 17.04.2017 года, установил: 

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО5, УФССП России по Тверской области с требованиями о признании незаконными действий начальника Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО5 по вынесению постановления от 17.04.2017 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 30.12.2016 года; возложении обязанности отменить постановление от 17.04.2017 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №22750/14/69042-ИП, где ФИО1 является должником, судебным приставом-исполнителем ФИО6 22.11.2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на заработную плату должника с указанием места работы – Тверская городская Дума. Постановлением от 30.12.2016 года указанное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем по тем основаниям, что денежные средства, получаемые ФИО1, не являются заработной платой, а являются компенсацией на покрытие расходов, связанных с депутатской деятельностью. Постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО5 от 17.04.2017 года данное постановление было отменено, поскольку компенсация на покрытие расходов, связанных с депутатской деятельностью, не входит в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Административный истец полагает обжалуемое постановление незаконным, поскольку компенсация на покрытие расходов, связанных с депутатской деятельностью не является его доходом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц ГУ УПФР в г.Твери и Калининском районе Тверской области, МРИ ФНС России № 10 по Тверской области, Тверская городская Дума, ООО «Компания Люга», ООО «Волжский берег».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель заинтересованного лица Тверской городской Думы ФИО4 поддержал требования, заявленные истцом.

В судебное заседание административный истец, представители иных административных ответчиков, заинтересованных лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №22750/14/69042-ИП от 08.12.2014, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК «Восход», предмет исполнения: задолженность солидарно в размере 58491910,52 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно, ч. 2 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, должником в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению решения суда в соответствии с требованиями ст.5,64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под иными доходами понимаются любые денежные суммы, выплачиваемые должнику, за исключением установленных ст.101 названного Федерального Закона доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание. 

Установив на основании направленных запросов в регистрирующие органы и кредитные организации недостаточность у должника денежных средств, иного имущества, установив на основании ответа на запрос из Пенсионного фонда РФ наличие у должника ежемесячного дохода в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 22.11.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением от 30.12.2016 года указанное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем по тем основаниям, что денежные средства, получаемые ФИО1, не являются заработной платой, а являются компенсацией на покрытие расходов, связанных с депутатской деятельностью. 

Оспариваемым постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО5 от 17.04.2017 года данное постановление было отменено, поскольку компенсация на покрытие расходов, связанных с депутатской деятельностью, не входит в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Судом также установлено, что ФИО1 является депутатом Тверской городской Думы, осуществляющим полномочия на непостоянной основе. В пользу ФИО1 выплачивается ежемесячная компенсация на покрытие расходов, связанных с депутатской деятельностью, в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании Закона Тверской области от 15.07.2015 года №76-ЗО «Об отдельных вопросах, связанных с осуществлением полномочий лиц, замещающих муниципальные должности в Тверской области», Устава города Твери, решения Тверской городской Думы от 18.02.1997 N 16 "Об обеспечении деятельности депутатов Тверской городской Думы". 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Компенсация на покрытие расходов, связанных с депутатской деятельностью, не входит в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установленный ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, подтверждено материалами дела, и следует из ответа на запрос суда Тверской городской Думы, что на ежемесячную компенсацию на покрытие расходов, связанных с депутатской деятельностью, депутатам, не работающим в городской Думе на постоянной основе, выплачиваемую депутату ФИО1, производятся начисления в Пенсионный фонд России и данная компенсация облагается налогом на доходы физических лиц.

Согласно ст.209 НК РФ Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу 217 статьи НК РФ существует определенные категории доходов, которые не подлежат налогообложению. Так, не облагаются налогами пособия государственного характера, равно как иные выплаты и компенсации, которые подлежат возмещению на основании законов и актов законодательства РФ и ее субъектов и не относятся к источнику заработка.

В соответствии с положениями НК РФ освобождение от налогообложения выплат, компенсирующих какие-либо расходы налогоплательщиков, в том числе компенсаций, направленных на обеспечение условий исполнения депутатских полномочий, осуществляется только при наличии документального подтверждения понесенных расходов.

Из постановления судебного пристава ФИО5 от 29.12.2016 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) следует, что заявителем судебному приставу-исполнителю не представлены документы, на основании которых производятся целевые выплаты, а также документы, подтверждающие отчет ФИО1 за полученные суммы.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств того, что получаемые им ежемесячные выплаты в фиксированном размере 

<

данные изъяты> рублей носят компенсационный характер. Напротив, материалами дела подтверждено, что указанные выплаты возможно охарактеризовать как иные доходы, по смыслу ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем на данный вид дохода может быть обращено взыскание, и оспариваемые действия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО5 по вынесению постановления от 17.04.2017 года признаются судом правомерными.

В силу требований части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Нарушения норм действующего законодательства при осуществлении исполнительных действий со стороны административных ответчиков судом не установлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается неправомерных действий, которые каким-либо образом нарушали права истца, как должника по исполнительному производству. 

Таким образом, законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО5, УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий, об обязании начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО5 отменить постановление от 17.04.2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий М.В. Стёпина