РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2017 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ФИО3 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Считая данное постановление незаконным и необоснованным

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что административным органом, а также почтовым органом были приняты все необходимые меры для уведомления ФИО1 о назначении наказания в виде административного штрафа, вручения копии постановления; почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, с учетом сложившейся судебной практики, постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу; неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации лица не освобождает его от ответственности.

В судебное заседание должностное лицо административного органа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

В судебном заседании ФИО1 с жалобой не согласился, указав, что постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не получал, о штрафе не знал.

Суд, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее. 

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины либо неосторожностью.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный законодательством. 

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья указал, что по делу не представлено сведений о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что свидетельствует об отсутствии умысла на неуплату штрафа. 

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу его регистрации: 

<

адрес> почтовой связью, и ФИО1 не получена, поскольку почтовый конверт был возвращен в 

<

данные изъяты> в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 было известно о назначении ему наказания в виде административного штрафа и он, зная об этом, не уплатил его, суду не представлено.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалам дела и основаны на неверном толковании норм закона.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО3 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская