Уголовное дело № 1-291/2023

УИД 74RS0037-01-2023-001579-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 17 октября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф., 

с участием:

государственных обвинителей Равжиной Ю.В., Фурмановой Ю.С.,

подсудимого ФИО8, 

его защитника – адвоката Кравцова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 нарушил правила дорожного движения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО8 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО8 оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. Удостоверение тракториста-машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО8, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртное, а именно водку в количестве 0,33 литра.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у ФИО8, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством – трактором марки «MITSUBISHI МТ-165», идентификационный №, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к трактору марки «MITSUBISHI МТ-165», идентификационный №, без государственного регистрационного знака, стоящему в гараже возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел за его управление, запустил двигатель механического транспортного средства и, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что он находится в состоянии опьянения, управляя данным механическим транспортным средством, стал осуществлять движение на механическом транспортном средстве – тракторе марки «MITSUBISHI МТ-165», идентификационный №, без государственного регистрационного знака, в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 22 минут на автодороге вблизи 

<

адрес> старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 ФИО8 управляющий механическим транспортным средством – трактором марки «MITSUBISHI МТ-165», идентификационный №, без государственного регистрационного знака, был остановлен и отстранён от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. Старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО8 согласился и был освидетельствован.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённого исследования с применением технического средства измерения – анализатора паров эталона «Lion Alcometr SD-400», с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО8 составило 0,25 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивал.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что преступление не совершал, удостоверение на право управление трактором своевременно сдал в Гостехнадзор, в дальнейшем от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО8, данных на стадии дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. следует, что водительское удостоверение он получал впервые в 1983 году. Удостоверение тракториста-машиниста он получил впервые в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Удостоверение тракториста-машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ он в ДД.ММ.ГГГГ сдавал старшему инспектору в гостехнадзору ФИО6, у которого его и получил. Повторно указанное удостоверение у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО2 приобрела трактор марки «Митсубиси МТ-165», 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака за 320 000 рублей в 

<

адрес> по договору — купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После покупки трактора марки «Митсубиси МТ-165», 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, его дочь поставила данный трактор к нему в гараж по адресу: 

<

адрес>, в последующем хотела его дочь перевести трактор к себе домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> со своей супругой, где он употребил водку объемом 0,33 литра. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов 00 минут он позвонил своей дочери ФИО2, чтобы спросить разрешение воспользоваться принадлежащем ей тракторе марки «Митсубиси МТ-165», 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, чтобы вспахать огород их родственнику, данные которого отказывается называть, на что его дочь ФИО2 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он решил вспахать огород своему родственнику, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Он стал собираться и вышел на улицу, где у него расположен рядом с его домом гараж, где стоял трактор марки «Митсубиси МТ-165», 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащий его дочери ФИО2. Он завел двигатель трактора марки «Митсубиси МТ-165», 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака и направился в дому № по 

<

адрес> к своему родственнику через лес. После чего он увидел патрульный автомобиль ДПС, который двигался ему на встречу, у патрульного автомобиля ДПС были включены проблесковые маяки. Он остановился у 

<

адрес>. В этот момент к нему подошли инспектора ДПС, представившись, они попросили предоставить документы на трактор он пояснил им, что документов на данный трактор у него нет, где-то лежат дома, а водительское удостоверение у него находится также дома. После чего один из инспекторов ДПС, пригласил его в салон патрульного автомобиля. Он прошел в салон патрульного автомобиля, в салоне велась видеозапись. Инспектор ДПС спросил у него его данные, испугавшись он назвал данные своего родного брата ФИО1. После чего он признался и назвал свои достоверные данные. Инспектор ДПС почувствовал у него запах алкоголя из полости рта и спросил у него употреблял ли он спиртное, на что ответил, что употреблял ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего отстранил его от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился и прошел освидетельствование. Результат освидетельствования составил 0,25 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился, и на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. Инспектором ДПС ему были предоставлены протокола, которые он подписал. Далее инспекторами ДПС был вызван эвакуатор, на котором трактор марки «Митсубиси МТ-165», 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, был транспортирован на штрафную автостоянку. В настоящее время он полностью признает свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты управлял трактором марки «Митсубиси МТ-165», 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. Он признает, что совершил административное правонарушение. Наказание назначенное по постановлению мирового судьи в ДД.ММ.ГГГГ у него отбыто, удостоверение тракториста-машиниста в ДД.ММ.ГГГГ он сдавал старшему инспектору Гостехнадзора ФИО6, у которого его он и получил. По прошествию срока лишения права управления в ДД.ММ.ГГГГ он указанное удостоверение получил у ФИО6. Водительское удостоверение на права управление автомобилем он не забирал из ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, так как к тому моменту автомобиль он продал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 10 часов 00 минут он находился по вышеуказанному адресу дома, где к нему приехал инспектор ДПС на личном автомобиле в гражданской одежде, и забрал ФИО8 из его дома. На личном автомобиле его доставил в ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. В помещении в ОГИБДД ОИМВД РФ по 

<

адрес> ИДПС ФИО3 изъял у него удостоверение тракториста-машиниста. После этого они приехали в ОМВД РФ по 

<

адрес>, где его поместили в комнату административного задержания, где он находился около 5 минут. После этого двое ИДПС подошли к нему и сказали, что поедут к нему домой, чтобы забрать у него трактор. Он спросил у ИДПС на каких основаниях забирают трактор? На его вопрос инспекторы ответили, что дознаватель сказал забрать трактор для того, чтобы дознаватель мог сверить на нем номера и не ездить в 

<

адрес>. После этого они совместно с инспекторами ДПС приехали к нему домой по 

<

адрес>. Инспекторы ДПС вызвали эвакуатор. В этот момент он зашел в дом, а инспекторы ДПС не спрашивая его разрешения открыли его гараж. Через некоторое время приехал эвакуатор. После чего инспектора ДПС вытолкали из гаража трактор, погрузили его на эвакуатор и увезли на специализированную стоянку. При изъятии трактора понятые не участвовали. После изъятия трактора никаких документов он на руки не получал. Принадлежащий его дочери трактор был помещен ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с дочерью ФИО2 - собственником трактора, приехали на специализированную стоянку, где они оплатили стоянку около 9 000 рублей и забрали трактор и поместили трактор в его гараж, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, пока ИДПС не изъяли его вновь.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. Основной его обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он работал в 1 смену, согласно утвержденному графику, совместно с инспектором ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 11 часов 22 минут на автодороге напротив 

<

адрес>, ими был замечен трактор марки «Митсубиси МТ-165» идентификационный №, без государственного регистрационного знака, который ехал по встречной полосе. Они приняли решение, остановить данный трактор марки «Митсубиси МТ-165», идентификационный №, без государственного регистрационного знака, они включили проблесковые маячки, на что водитель данного трактора выполнил их требования и остановился на обочине дороги. Он подошел к трактору марки «Митсубиси МТ-165», идентификационный №, без государственного регистрационного знака, на сиденье указанного трактора сидел мужчина, ранее им не знакомый. Водитель трактора был приглашен в салон патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего им было установлено, что ФИО8 представился данными своего родного брата, на что позже ФИО8 согласился и признался в этом, после ФИО8 назвал свои достоверные данные. Он попросил у ФИО8 предоставить документы на трактор и водительское удостоверение. ФИО8 не предоставил документы на трактор, пояснив, что у него нет документов на трактор, а водительское удостоверение он также не предоставлял, пояснив, что у него было ранее изъято и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, а удостоверение тракториста-машиниста находится у него при себе, и он его не сдавал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Так как у ФИО8 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, то у него имелись основания для отстранения ФИО8 от управления транспортным средством. Он спросил у ФИО8 употреблял ли он спиртное, на что он ему ответил, что употреблял таблетки. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО8 его подписал. После этого он предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, продуть в прибор Лион алкометр, на что ФИО8 согласился и прошел процедуру освидетельствования. Результат освидетельствования составил 0,25 мг/л. На его вопрос согласен ли он с результатом освидетельствования ФИО8 ответил согласием и на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 его подписал. В отношении ФИО8 были составлены процессуальные документы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После ФИО8 был доставлен в ОМВД РФ по 

<

адрес> для составления процессуальных документов. После чего совместно с ФИО8 они доехали до дома ФИО8 по 

<

адрес>, где им был вызван эвакуатор и трактор марки «Митсубиси МТ-165», идентификационный №, без государственного регистрационного знака направлен на специализированную стоянку. При сборе материала для рассмотрения административного правонарушения было установлено, что ФИО8 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, а удостоверение тракториста-машиниста надлежащим образом сдано не было, в связи с чем течение срока наказания ФИО8 отбыто не было. На основании чего в действиях ФИО8 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего им был вызван ФИО8 в помещение ОГИБДД РФ по 

<

адрес>, где при помощи видеофиксации, ФИО8 было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также так как ФИО8 забрал трактор марки «Митсубиси МТ-165», идентификационный №, без государственного регистрационного знака, которым управлял в состоянии опьянения со специализированной стоянки, то данный трактор марки «Митсубиси МТ-165», идентификационный №, без государственного регистрационного знака, то данный трактор был вновь помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После чего материал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ был направлен в орган дознания для проведения доследственной проверки (л.д.38-40).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в Гостехнадзоре в должности главного государственного инспектора с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6, он заступил на его должность. Они не имеют право принимать удостоверение на права управления транспортными средствами для хранения, после лишения права управления транспортными средствами. Обязанность по сдаче удостоверения на права управления транспортными средствами, а также удостоверения тракториста-машиниста возлагается на водителя, которого лишили вышеуказанного права, которые хранятся в специальном сейфе в 

<

адрес>, и после окончания срока лишения законом предусмотрено сдача теоретического экзамена в госавтоинспекции. В обязанностях инспекции Гостехнадзора находится замена удостоверения тракториста-машиниста, в связи с окончанием срока действия (10 лет), а также выдача первичных удостоверений тракториста-машиниста, после окончаний учебных заведений (повышение квалификации). Сведения на гражданина ФИО8 в 

<

адрес> об изъятии, хранении, выдачи, после лишения права управления транспортными средствами отсутствуют.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минут на автомобильной дороге возле 

<

адрес>, выявлен факт управления транспортным средством трактор марки «MITSUBISHI МТ-165», идентификационный №, без государственного регистрационного знака ФИО8, ранее привлекавшегося к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.4,5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у ФИО8 состояние алкогольного опьянения - 0,25 мг/л (л.д.7);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20);

- справкой ОГИБДД о том, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Административный штраф ФИО8 оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверение тракториста-машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ изъято протоколом изъятии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изъят трактор марки «MITSUBISHI МТ-165», идентификационный №, без государственного регистрационного знака (л.д.47-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был осмотрен трактор марки «MITSUBISHI МТ-165», идентификационный №, без государственного регистрационного знака (л.д. 50-52) и фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54);

- протоколом выемки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен компакт-диск с видеозаписью процедуры остановки транспортного средства и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 (л.д.71-73) и фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75);

- ответом исполняющего обязанности начальника Гостехнадзора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-гтн, согласно которому информация в регистрационной базе АИС «Гостехнадзор Эксперт» о сдаче удостоверения тракториста-машиниста ФИО8 отсутствует.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения ФИО8 преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра видеозаписи и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. 

При этом согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления ФИО8 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до отстранения его от управления транспортным средством, стороной защиты не оспаривался.

Подвергать сомнению показания свидетеля ФИО3, ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Поводов для оговора ФИО8 со стороны сотрудника ГИБДД ФИО3, судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (л.д. 81-82), суд признает недопустимым доказательством, поскольку из протокола допроса указанного лица, являющегося дочерью подсудимого и обладающего в силу этого свидетельским иммунитетом, следует, что ФИО2 перед дачей показаний предупреждалась дознавателем об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, что в силу закона не допустимо. Между тем, исключение протокола допроса свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования из числа доказательств по делу на доказанность вины ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления не влияет. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО8 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,25 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 согласился с показаниями технического средства – «0,25 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО8 было проведено с помощью технического средства измерения «Lion Alcometr SD-400», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер с заводским №, и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО8 составило 0, 25 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и выявленных у ФИО8 признаков алкогольного опьянения, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений п. 4, 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения также не усматривается.

Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил освидетельствования, процедура освидетельствования зафиксирована на видео. 

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0, 25 мг/л, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Содержание распечатки согласуется с другими материалами дела, распечатка данных произведена с того же анализатора паров этанола, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, оснований для сомнения в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не имеется.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу. Нарушений требований законности при применении к ФИО8 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости. При подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта ФИО8 имел возможность указать свои замечания, однако, не сделал это.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствование на алкогольного опьянения, недопустимыми у суда не имеется. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения.

Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного следствия ФИО8 и его защитник на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не ссылались. Подобных обстоятельств судом в ходе судебного следствия не установлено. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено в судебном заседании, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Административный штраф ФИО8 оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверение тракториста-машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ изъято протоколом изъятии № от ДД.ММ.ГГГГ, информация в регистрационной базе АИС «Гостехнадзор Эксперт» о сдаче удостоверения тракториста-машиниста ФИО8 ранее отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств ФИО8 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение ФИО8 требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО8 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО8, суд относит: частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку ФИО8 с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено. 

Учитывая, что совершенное ФИО8 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО8, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО8 не относится. 

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, а также отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО8 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО8 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы. 

Также ФИО8 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При определении ФИО8 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Оснований для избрания в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу меры пресечения суд не усматривает, полагая возможным сохранить на указанный период в отношении ФИО8 ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью процедуры остановки транспортного средства и процедуры освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения оставить хранить в материалах уголовного дела;

- трактор марки «MITSUBISHI МТ-165», идентификационный №, без государственного регистрационного знака, находящийся на охраняемой стоянке ООО «Диагностика», после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева 

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Приговор вступил в законную силу «___»_____________________2023 года.

Судья Е.М. Журавлева