Дело№ 12-33/19

07RS0003-01-2019-000435-60

РЕШЕНИЕ

22 мая 2019г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой поставлена просьба об отмене постановления должностного лица. Жалоба мотивирована тем, что инспектор ДПС М.А. ввел ее в заблуждение и вручил ей постановление об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. При этом она подобного административного правонарушения не совершала, в указанном в обжалуемом постановлении месте правонарушения отсутствуют какие-либо дорожные знаки и дорожные разметки, свидетельствующие о наличии пешеходного перехода. При этом не ее требование о том, чтобы показать пешехода, которому она не уступила дорогу, инспектор ДПС стал смеяться и сказал, что данное постановление он вынес для улучшения своей статистики. 

Также дополнила в последующем, что в материалах дела отсутствуют ссылки на показания понятых, фото либо видеоматериалы. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих ее виновность, не имеется.

В суде ФИО1 поддержала жалобу и просила ее удовлетворить. В судебном заседании, обозревая схему расположения дорожных знаков, представленную инспектором ДПС М.А., подтвердила, что вменяемое ей правонарушение находится напротив Школы № в 

<

адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход. Пояснила, что впервые привлекается к административной ответственности, при ее остановке инспектором ДПС она растерялась, ничего не сказала и подписала оспариваемое ею постановление. Уже дома она осознала, что ее права нарушены, в связи с чем решила обжаловать постановление должностного лица. К тому же просила учесть, что у нее в салоне автомобиля находился малолетний ребенок, которого нельзя было оставлять на длительное время. Помимо прочего она не наделена соответствующими юридическими знаниями.

Инспектор ДПС М.А., составивший протокол об административном правонарушении, дал следующие объяснения: утром ДД.ММ.ГГГГ он с напарником стоял возле Школы № для обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку в этом месте расположены образовательные учреждения и по утрам наблюдается большое скопление детей. В промежутке между 7 и 8 часами ему сообщил инспектор ДПС Э.В., что водитель автомобиля Опель не уступила дорогу пешеходу, создав препятствие, в связи с чем им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, в отношении которой было составлено соответствующее постановление, которое она подписала и получила копию на руки. ФИО1 какое-либо не согласие не выражала, получила копию постановления и уехала.

Свидетель Инспектор ДПС Э.В. также подтвердил в судебном заседании, что утром рано примерно 7 часов он увидел, что ФИО1, управляя своим транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, то есть по ходу своего движения не уступила дорогу пешеходу, который переходил 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время он стоял на противоположной стороне в 100-150 метрах от места совершения правонарушения и сообщил об этом инспектору М.А., который остановил автомобиль под управлением ФИО1, объяснил суть правонарушения и вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Он стоял рядом и видел, как она расписывается в документе и получает копию постановления. При этом она каким-либо образом своего не согласия не выражала, действия сотрудника ДПС не оспаривала.

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС М.А., изучив показания свидетеля и материалы дела, имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2;

- показаниями свидетеля Э.В.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, то имеются основания судить о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

В постановлении инспектора ДПС имеется ссылка на нарушение ФИО1 п. 8.3. ПДД РФ. Однако в суде было установлено, что ФИО1 с какой-либо прилегающей территории не выезжала, она двигалась по 

<

адрес>.

Тем не менее, неверное указание на нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, основанием для отмены постановления не является.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данное обстоятельство подтвердили инспекторы ДПС М.А. и Э.В.

Учитывая, что событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом и сомнений не вызывает, ссылка в постановлении на нарушение ФИО1 пункта 8.3 ПДД, не повлекла нарушение ее процессуальных прав знать в чем она обвиняется, и не привела к неверному разрешению дела.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала, в связи с чем, инспектором ДПС в порядке предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ ей было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поставила подпись и не возражала против его составления.

Доводы ФИО1 о том, что дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, отсутствовала, не состоятелен, к тому же последняя сама указала на схеме расположения знаков место правонарушения, которое ей вменено.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств в виде объяснений пешеходов не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку обязательное наличие таких доказательств для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено. 

Вопреки доводу об отсутствии показаний аппаратуры фото-видео фиксации, КоАП РФ не предусматривает фото-видео фиксацию в качестве обязательного доказательства совершенного правонарушения.

Отвергаются как несостоятельные утверждения ФИО1 о том, что при вынесении сотрудником ДПС постановления последний имел заинтересованность в исходе дела, так как они ничем не подтверждены и опровергаются объяснениями инспектора ДПС М.А., данными в судебном заседании. Личная заинтересованность данного сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено. 

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом, в пределах санкциист.12.18 КоАПРФ

На основании п. 1 ч. 1ст. 30.7КоАПРФпостановление следуетоставитьбезизменения, ажалобубез удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Молов