Дело № 1-234/2019(№11901320066180334)

УИД 42RS0016-01-2019-001000-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 22 ноября 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Продченко Я.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Медведевой Е.М., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, судимого:

09.06.2011 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 г 4 мес лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с ИС 2 года. Условное осуждение отменено приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 02.08.2012(судимость погашена), на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 11 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 21.01.2014 постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.12.2013 УДО на 2 мес. 25 дней,

28.02.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с ИС 2 года 6 мес.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 27.03.2019 около 18.00 часов ФИО1, находясь в подъезде № 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «BMX Clash», стоимостью 6500 руб., причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6500 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения пояснил, что полностью признает себя виновным. Подтвердил, что его приятель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ попросил помочь ему с ремонтом, а именно постелить линолеум. Он согласился, они купили в магазине «Доминго» линолеум и отнесли его домой к Свидетель №1, проживающему по адресу 

<

адрес> и настилали его в квартире. В какой-то момент он вышел из дома в магазин и в тамбуре подъезда между входной дверью и подъездом увидел велосипед красного цвета. По окончании ремонта Свидетель №1 предложил купить спиртное, они пошли в магазин. Когда выходили из подъезда, он обратил внимание, что велосипед продолжает стоять на том же месте, решил взять велосипед. Сначала он хотел просто съездить на нем в магазин, но потом решил, что может заработать деньги, продав велосипед в комиссионный магазин. Он поехал в комиссионный магазин, но, вспомнил, что у него нет паспорта. По дороге он позвонил Свидетель №1, попросил его приехать вместе с паспортом к комиссионному магазину. Он с Свидетель №1 зашли в магазин, продавец оценила велосипед в 1000 рублей, деньги продавец от продажи велосипеда передала ему. Эти деньги он потратил на спиртное. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и его причастность к совершению данного преступления подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что по адресу 

<

адрес> она проживает с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мужем и ее мамой. Велосипед был куплен в июне 2018 года за 8600 рублей в магазине «Триал Спорт» для сына. Велосипед активно использовался один сезон с июня по октябрь 2018 года. Сын не мог по состоянию здоровья каждый день поднимать тяжелый велосипед на 5-ый этаж, поэтому велосипед в летний сезон хранился в подъездном тамбуре, подъезд закрывается на домофон, соседи знали, чей это велосипед, поэтому опасений за его сохранность не было. В конце марта 2019 года велосипед выставили из квартиры в тамбур подъезда, т.к. начался сезон для его использования. С учетом износа велосипед оценила в 6500 рублей. 27.03.2019 сын в 19.00 час. пошел гулять на улицу, однако, выйдя в тамбур подъезда, велосипеда он там не обнаружил, вернулся домой и сказал, что велосипед пропал, пришлось обращаться с заявлением в полицию. В марте 2019 года она не работала, супруг зарабатывает около 30 тысяч рублей. Кроме того, за сына она получает пенсию по потере кормильца в размере 8500 рублей. Муж выплачивает кредит ежемесячно 11700 рублей, кроме того, с него взыскиваются алименты на содержание ребенка от первого брака 8000 рублей ежемесячно. С учетом всех выплат муж приносит домой примерно 10000 рублей каждый месяц. С учетом всех доходов семьи, считает, что ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным. Сейчас у сына новый велосипед за 10000 рублей, который подарили его бабушки, так как у их семьи не было возможности единовременно заплатить такую сумму денег за велосипед. Не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания, ущерб в ходе судебного следствия ей возмещен.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый ФИО1 27.03.2019 года в дневное время он позвал ФИО1 к нему домой, помочь постелить линолеум, на что он согласился. Около 15.00 час. этого же дня, они встретились около магазина «Доминго», где купили линолеум. После чего, находясь у него дома по 

<

адрес>, делали ремонт. В какой-то момент, ФИО1 выходил из квартиры по своим делам примерно на полчаса. Около 18.00 час. 27.03.2019, когда он с ФИО1 постелили линолеум, то решили сходить в магазин за спиртным. Они из его квартиры и спустились на первый этаж, где Свидетель №1 увидел справа от входной двери в подъезде велосипед ярко-красного цвета. Он шел впереди, ФИО1 сзади, при этом ФИО1 взял данный велосипед и вышел с ним на улицу. Так как ФИО1 отлучался из его квартиры, то он решил, что данный велосипед его и что именно за ним он уходил. Когда они вышли на улицу, то ФИО1 ему сказал, что ненадолго отъедет и скоро вернется, после чего он пошел в магазин, а ФИО1 куда-то уехал. Около 19.30 час. этого же дня, когда он вернулся домой, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил его подойти с паспортом к комиссионному магазину «ККТ» по 

<

адрес>. Около 20.00 час. они встретились у магазина, ФИО1 ему пояснил, что велосипед он хочет сдать в комиссионный магазин «ККТ», а вырученные деньги потратить. Свидетель №1 не стал его останавливать, так как ФИО1 его заверил, что данный велосипед принадлежит ему. Также ФИО1 пояснил, что свой паспорт он потерял. После чего, в магазине Свидетель №1 отдал свой паспорт ФИО1, и ФИО1 на его паспорт сдал велосипед, за 1000 рублей, при этом он пояснил продавцу магазина, что велосипед принадлежит ему, после получения денег ФИО1, они пошли к нему домой, где распивали спиртное, приобретенное ФИО1. 28.03.2019 в вечернее время к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что 27.03.2019 из его подъезда был украден велосипед красного цвета, он сразу понял, что сотрудники полиции говорят про велосипед, который при нем из тамбура подъезда взял ФИО1 и который он по его паспорту продал в комиссионный магазин «ККТ» 

<

адрес> (л.д. 27-29).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в ООО «ККТ» в должности продавца - кассира, по 

<

адрес>. В обязанности входит прием, продажа техники, иного имущества. 27.03.2019, в вечернее время, около 20.00 час., перед закрытием магазина пришли два парня, с собой они принесли велосипед ярко - красного цвета, сиденье черного цвета, на раме велосипеда имелась надпись «ВМХ Clash». Кому он принадлежал, она не спрашивала. Она осмотрела данный велосипед, он был не новый. За него она предложила 1000 рублей, они согласились. Один из парней передал паспорт на имя Свидетель №1, при этом она сличила фото в паспорте, с одним из парней, которые пришли в магазин. Так как время было уже 20.00 часов, то есть конец рабочего времени, и компьютерная программа была зарыта, то парням она предложила за получением закупочного акта прийти на следующий день 28.03.2019, при этом она списала паспортные данные для заполнения закупочного акта. Закупочный акт был составлен и подписан ею на следующий день, однако парни за данным документом не пришли. 28.03.2019 в утреннее время также был выставлен на продажу и был продан неизвестным лицам. Позже она была приглашена в ОП «Куйбышевский», где узнала двух парней, которые 27.03.2019 продали магазину велосипед. От сотрудников полиции ей стало известно, что парней зовут- ФИО1 и Свидетель №1, у которых был принят в магазине «ККТ» велосипед (л.д. 44-45).

Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы, полностью согласуются с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство виновности подсудимого.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 от 28.03.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 27.03.2019 в период времени с 17.30 час до 19.00 час, тайно из тамбура 2-го подъезда 

<

адрес>, похитило принадлежащее ей имущество, а именно: велосипед модель «ВМХ Clash», стоимостью 6500 рублей, чем причинил значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2019, в ходе которого был осмотрен тамбур 2 подъезда 

<

адрес>, в ходе которого установлено отсутствие на месте велосипеда, изъяты три следа папиллярных линий, которые экспертом признаны непригодными для идентификации личности (л.д. 6-7, 65-67);

- протоколом выемки от 29.03.2019, в ходе которой свидетель Свидетель №2 добровольно выдала закупочный акт ООО «ККТ» от 28.03.2019 на приобретение велосипеда модель «ВМХ Clash» (л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов, объектом осмотра являлись: 1) Справка от 25.04.2019 о стоимости в комиссионном магазине ККТ велосипеда «ВМХ Clash», б/у- 6800 руб. 2). Закупочный акт (без номера) комиссионного магазина «Кузбасская комиссионная Торговля» от 28.03.2019, в акте имеется информация, о том что данная организация закупила от гр. Свидетель №1 велосипед «ВМХ Clash», б/у, за сумму 1000 рублей. Далее имеется оттиск синей печати «Кузбасская Комиссионная Торговля»(л.д.71-72).

Вышеуказанная справка о стоимости признана иным документом (л.д.73) и хранятся в материалах уголовного дела( л.д.70). Закупочный акт признан вещественным доказательством (л.д.74) и хранится в материалах дела ( л.д.75). 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой ФИО1 рассказал и показал про обстоятельства совершения хищения велосипеда, указав место совершения преступления и место продажи похищенного велосипеда (л.д. 49-51);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от 01.04.2019, в ходе которой Свидетель №2 указала на ФИО1, как на одного двух из парней, которые 27.03.2019 в вечернее время перед закрытием магазина сдали в магазина ООО «ККТ» по 

<

адрес> велосипед модель «ВМХ Clash» за 1000 руб., что подтвердил ФИО1 (л.д.54-55);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от 01.04.2019, в ходе которой Свидетель №1 дал аналогичные показания и указал на ФИО1, как на лицо взявшее велосипед модель «ВМХ Clash» из подъезда 

<

адрес>, что подтвердил ФИО1 (л.д.56-58).

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении им указанных выше деяний. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал обвинение по предложенной следствием квалификации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что, 27.03.2019 около 18.00 час, выходя из подъезда № жилого 

<

адрес> у ФИО1, увидевшего на первом этаже, в тамбуре, при выходе из подъезда справа от входной двери, велосипед марки «BMX Clash», возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись отсутствием владельца и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он сразу же реализовал свой умысел, похитив велосипед.

Подсудимый действовал тайно, в отсутствие владельца имущества, при этом, присутствующий очевидец происходящего- Свидетель №1 не осознавал, что ФИО1 совершает противоправное деяние и завладевает чужим имуществом, полагая, что велосипед принадлежит подсудимому. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1.

Подсудимый действовал умышленно, осознавая наступление общественно опасных последствий от своих противоправных действий и желал их наступления.

Стоимость похищенного велосипеда в 6500 рублей с учетом износа определена потерпевшей и объективно подтверждается справкой комиссионного магазина.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку стоимость похищенного имущества 6500 рублей является значительной и превышает минимальный размер установленный законом для определения значительности ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ). Подсудимый, по мнению суда, своими действиями поставил потерпевшую в сложное материальное положение, поскольку потерпевшая не работает, ее супруг зарабатывает 30 000 руб., сыну выплачивается пенсия по потере кормильца 8000 руб., иных источников дохода не имеется, при этом они ежемесячно выплачивают кредиты на общую сумму около 15 000 руб., алименты на содержание ребенка супруга около 8000 руб., несут коммунальные расходы около 3500 руб., что свидетельствует об отсутствии у потерпевшей возможности единовременно приобрести аналогичный велосипед. 

Подсудимый действовал с корыстной целью, т.е. с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями после совершения преступления- вырученные денежные средства от сдачи имущества в комиссионный магазин подсудимый потратил на личные нужды.

Все исследованные судом доказательства являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины именно подсудимого ФИО1 в содеянном. 

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1 суд отмечает, что он не состоит на учетах специализированных диспансерах, разведен. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыска похищенного, путем дачи стабильных признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции, официально трудился на момент совершения преступления, положительную характеристику с предыдущего места работы, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив, в связи с чем, отсутствуют основания для определения размера наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание назначается судом по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Подсудимый совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд полагает, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Иные виды наказаний, с учетом материального, семейного положения подсудимого, не будут соответствовать целям его назначения. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Суд считает, что указанное выше наказание будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ, будет полностью соответствовать целям его назначения, полагает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, а именно то, что ущерб от преступления полностью возмещен, ФИО1 раскаялся, после совершения преступления официально трудился, по предыдущему приговору испытательный срок ему не продлялся и не отменялся, что свидетельствует о его твердом намерении встать на путь исправления, а потому суд считает возможным в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.02.2018 года. 

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению, поскольку гражданский истец, получив возмещение причиненного ущерба, отказался от исковых требований.

Вещественное доказательство и иной документ по вступлении приговора в законную силу: закупочный акт и справку о стоимости товара- следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый не возражал против оплаты труда адвоката. Суд считает, что оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек нет, участие адвоката Медведевой Е.М. подтверждено процессуальными документами, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета произведенную оплату адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия в сумме 10075 руб. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев, обязав ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ, регулярно ежемесячно и в установленные УИИ дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.09.2019 по 22.11.2019.

Приговор от 28.02.2018 Центрального районного суда г. Новокузнецка исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску прекратить в виду отказа истца от иска. 

Вещественное доказательство и иной документ по вступлении приговора в законную силу: закупочный акт, справку о стоимости - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 075 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: Е.В. Саруева