Дело № 22-1628/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

представителя потерпевшей – адвоката Стрежнева А.Г., 

защитника – адвоката Ласточкиной Е.А., 

при секретаре Судовской Е.И., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Стрежнева А.Г., апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора 

<

адрес> Аланкина А.А. на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 19 мая 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

адрес> от 12.05.2017, на 11 месяцев 02 дня, с возложением обязанностей: периодически (1 раз в месяц) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом, и не изменять постоянного места жительства без уведомления органов внутренних дел по месту жительства либо специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, выслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р. и представителя потерпевшей – адвоката Стрежнева А.Г., полагавших необходимым постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство, выступление защитника Ласточкиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 12.05.2017 приговором 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12.11.2024 постановлением 

<

адрес> осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В настоящее время ФИО1 по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении – ФКУ КП-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Адвокат Ласточкина Е.А. обратилась в 

<

адрес> суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания. 

Рассмотрев ходатайство защитника 

<

адрес> суд Ленинградской области постановлением от 19.05.2025 ходатайство удовлетворил, освободил осужденного ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно на срок 11 месяцев 02 дня.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Стрежнев А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

В жалобе адвокат указывает на то, что осужденный ФИО1 в содеянном не раскаялся, перед потерпевшими извинений не принес, у потерпевших присутствует страх перед осужденным, с июля 2024 года по настоящее время поощрений не имел. Считает недостоверной представленную администрацией исправительного учреждения характеристику на осужденного, в судебном заседании личное дело осужденного ФИО1 не исследовалось. Обжалуемое постановление считает незаконным, так как 

<

адрес> 13.09.2024 было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. С момента принятия судом данного решения никакие обстоятельства дела, сведения о личности осужденного не изменились. Потерпевшие считают, что цели и задачи уголовного судопроизводства не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора 

<

адрес> Аланкин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

В представлении прокурор ссылается на то, что имеющиеся у ФИО1 13 поощрений получены им в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, вместе с тем, за период отбывания наказания в ФКУ КП-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> осужденный не поощрялся. Поощрения ФИО1 получены преимущественно за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что является обязанностью осужденного в соответствии с положениями ст. 11 УИК РФ. Ссылается на то, что согласно характеристике осужденный вину в совершенном преступлении признал только в местах лишения свободы. Однако согласно приговору ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. Осужденный совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что признано отягчающим наказание обстоятельством. Обращает внимание на возражение представителя потерпевших против удовлетворения ходатайства. 

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей стороны и апелляционное представление прокуратуры защитник Ласточкина Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным. Настаивает на том, что суд правомерно удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, поскольку ФИО1 имеет положительную характеристику, представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство, исковые требования погашены в полном объеме.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах, правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона постановление суда в отношении ФИО1 не отвечает.

В соответствии с положениями уголовного закона - ст. 79 УК РФ - лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что осужденный имеет 13 поощрений, взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, моральный вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме. 

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и полагает, что условно-досрочное освобождение в настоящее время не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, полному исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции правильно установил, что осужденный имеет 13 поощрений, при отсутствии взысканий, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, подробно приведя данные характеристики в постановлении. Также суд в обжалуемом постановлении подробно привел установленные в ходе судебного заседания сведения о состоянии здоровья осужденного, что учел при принятии решения, как и его пожилой возраст. 

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Вывод суда об условно-досрочном освобождении от наказания должен быть сделан, как с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, так и с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность осуждённого. 

Как видно из представленной характеристики осужденный прибыл в исправительное учреждение в апреле 2018 года, при этом в том же 2018 году осужденный поощрений не имел и никак себя с положительной стороны не проявил. 

Далее с 2019 года по 2023 год, осужденный действительно дважды и трижды в год поощрялся, взысканий за весь период отбывания наказания не имел. 

Однако в 2023 году осужденный за весь год был поощрен однажды - 22.11.2023, то есть более года с 12.08.2022 по ноябрь 2023 года осужденный никак себя с положительной стороны не проявил. 

Как верно отвечено в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, последний раз осужденный был поощрен 15.07.2024, в текущем 2025 году также поощрений не имел.

В свою очередь приведенные выше 13 поощрений учитывались при переводе осужденного на облегченные условия отбывания наказания и в последующем при переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

При этом за период отбывания наказания в колонии-поселении осужденный также не поощрялся с 06.12.2024, что свидетельствует о нестабильности в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, преждевременном характере выводов администрации КП - 1, приведенных в представленной суду характеристике. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, само по себе соблюдение осужденным порядка отбывания наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, соблюдение правил личной гигиены, санитарных норм, участие в общественной жизни отряда, вежливое общение с администрацией учреждения, что следует из характеристики, является обязанностью каждого осужденного.

Согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный должен исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, обязан соблюдать установленный законом порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, обязан вежливо относиться к персоналу учреждения, к другим осужденным. 

Таким образом, указанные администрацией исправительного учреждения в характеристике положительные сведения о личности осужденного, как примерное поведение, свидетельствуют о выполнении ФИО1 обязанностей лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, а участие в общественной жизни колонии является правом осужденного, предусмотренным ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

По настоящее время, как отметил в жалобе представитель потерпевшего, в какой-либо форме осужденным потерпевшей стороне не принесены извинения. 

Возмещение причиненного преступлением морального вреда является обязанностью осужденного по приговору и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, как и состояние здоровья, возраст осужденного, которые учитывались судом при постановлении приговора. 

Установленная в ходе судебного заседания совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, не может быть признана судом достаточной и убедительной для вывода о наличии всех необходимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный окончательно встал на путь исправления и перевоспитания, и не представляет социальной опасности. 

Условно-досрочное освобождение осужденного в настоящее время не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, полному исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Само по себе установленное в суде соблюдение осужденным порядка отбывания наказания, является обязанностью осужденного и данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в целом положительная тенденция в поведении осужденного уже достигла того значения, при котором может быть сделан вывод о том, что в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается. 

В поведении осужденного, бесспорно, наличествует положительная динамика, стремление к исправлению, однако на данном этапе суд апелляционной инстанции полагает, что осужденный не доказал к настоящему моменту своим поведением достижение им исправления, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, мнения представителя прокуратуры, потерпевшей стороны, достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и его условно-досрочном освобождении на оставшийся срок наказания, не имеется.

Анализируя совокупность представленных в материале сведений, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по заявленному защитником ходатайству об условно-досрочном освобождении. 

Обжалуемое постановление суда об условно-досрочном освобождении осужденной от наказания не содержит предусмотренных законом убедительных и мотивированных выводов, не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, а потому подлежит отмене с принятием решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшей стороны и апелляционного представления, признаваемые судом апелляционной инстанции в целом обоснованными, соблюдая принцип справедливости и отсутствие оснований для утверждения о полном ее восстановлении, учитывая отсутствие сведений о полном исправлении осужденного, руководствуясь положениями ст. 389.20 ч. 1 п. 6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство защитника Ласточкиной Е.А. об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения. 

Вопреки утверждению прокурора и представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Такие доводы прокурора и представителя потерпевшей суд апелляционной инстанции, принимая решение по материалу, не учитывает. 

При этом вопреки апелляционной жалобе представителя потерпевшего материалы из личного дела осужденного, в объеме необходимом для рассмотрения ходатайства, судом первой инстанции были исследованы, что следует из протокола судебного заседания.

В ходе судебного заседания стороны не заявляли ходатайств об истребовании иных материалов, не ставили под сомнение сведения, приведенные в характеристике, справке о поощрениях и взысканиях относительно их количества, иных исследованных документах.

Данные документы подписаны должностными лицами исправительного учреждения, имеют печати, не доверять данным материалам, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В этой связи истребование судом в исправительном учреждении личного дела осужденного, которое используется в служебной деятельности сотрудниками колонии, в полном объеме, не требовалось. 

Таким образом, правовых оснований для отмены постановления суда и о направлении материалов на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 19.05.2025 об удовлетворении ходатайства защитника Ласточкиной Е.А. об условно досрочном освобождении осужденного ФИО1 - отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 – отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Стрежнева А.Г. и апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора 

<

адрес> Аланкина А.А. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья