Дело № 2-420/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 июля 2018 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

При секретаре судебного заседания Лисицыной М. А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» и акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» и акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, предъявив исковые требования: 

- расторгнуть договор № участия в долевом строительстве жилья от 15 июля 2016 года, заключенный между ООО «Компания «СНЕГ» и ФИО1; 

- расторгнуть договор № участия в долевом строительстве жилья от 15 июля 2016 года, заключенный между ООО «Компания «СНЕГ» и ФИО1; 

- расторгнуть кредитный договор № от 15 июля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ответчиком АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; 

- расторгнуть кредитный договор № от 15 июля 2016 года заключенный между ФИО1 и ответчиком АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; 

- прекратить запись об ипотеке (залоге) на однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную в первом подъезде на 16 этаже в блоке «А», общей проектной площадью квартиры с лоджией 42,69 кв.м., адрес: Чувашская Республика, 

<

адрес> 

- прекратить запись об ипотеке (залоге) на однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную в первом подъезде на 16 этаже в блоке «А», общей проектной площадью квартиры с лоджией 42,53 кв.м., адрес: Чувашская Республика, 

<

адрес> 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания СНЕГ» в пользу ФИО1, оплаченные и внесенные в кассу ООО «Компания «СНЕГ» по договору № участия в долевом строительстве жилья от 15 июля 2016 года денежные средства в сумме 358 596 рублей; 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания СНЕГ» в пользу ФИО1 по договору № участия в долевом строительстве жилья от 15 июля 2016 года денежные средства в сумме 357 252 рубля; 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания СНЕГ» в пользу ФИО1, оплаченные и внесенные в кассу АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам № от 15 июля 2016 года и № от 15 июля 2016 года сумму в размере 410 150 рублей; 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания СНЕГ» в пользу ФИО1 по договору № участия в долевом строительстве жилья от 15 июля 2016 года проценты за пользование денежными средствами в размере 152 761 рублей 89 копеек за период с 31 июля 2017 года по 20 декабря 2017 года включительно, и начиная с 21 декабря 2017 года по день фактического возврата денежных средств исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в двойном размере; 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания СНЕГ» в пользу ФИО1 по договору № участия в долевом строительстве жилья от 15 июля 2016 года проценты за пользование денежными средствами в размере 152 189 за период с 31 июля 2017 года по 20 декабря 2017 года включительно, и начиная с 21 декабря 2017 года по день фактического возврата денежных средств исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в двойном размере; 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания СНЕГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания СНЕГ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2016 года между истцом и ООО «Компания «СНЕГ» (застройщик) было заключено два договора долевого участия в строительстве, а именно: № и № Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

По условиям пунктов 2.1 заключенных между истцом и застройщиком договоров, застройщик обязался в установленный договорами срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность истцу по актам приема-передачи две однокомнатные квартиры под условными номерами № и №, расположенные в первом подъезде на 16 этаже в блоке «А» жилого дома в гор. Новочебоксарске позиция №. Стоимость 

<

адрес> составила 1 792 980 рублей, из которых 358 596 рублей оплачены за счет собственных средств, а 1 434 384 рублей - за счет средств кредита, полученного в АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора № от 15 июля 2016 года. Стоимость 

<

адрес> составила 1 786 260 рублей, из которых 357 252 рубля оплачены за счет собственных средств, а 1 429 008 рублей - за счет средств кредита, полученного в АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора № от 15 июля 2016 года. Указанные суммы были оплачены в полном объеме путем внесения в кассу ООО «Компания «СНЕГ», а также на расчетный счет и в указанные договорами сроки. В соответствии с пунктами 2.2 и пунктами 4.1.2 Договоров (№ и №) Застройщик обязался после сдачи в эксплуатацию жилого дома во втором квартале 2017 года, в срок до 30 июля 2017 года передать квартиры по акту приема-передачи. Истец выполнил все условия договоров в полном объеме, произведя оплату по вышеназванным договорам с учетом кредитных денежных средств в полном объеме. Ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче истцу квартир не исполнил, срок передачи квартир, предусмотренный п. 4.1.2. Договоров (до 30.07.2017 г.) ответчиком ООО «Компания «СНЕГ» нарушен, новые сроки передачи Квартиры не установлены. В связи с чем, истец обратился к ответчику ООО «Компания «СНЕГ» с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения двух договоров, направив по почте уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако до момента подачи искового заявления со стороны Застройщика не поступило каких-либо предложений. Для приобретения вышеназванных объектов недвижимости, между Истцом и ответчиком АО «Российский Сельскохозяйственный банк» были заключены два кредитных договора, а именно договор № от 15 июля 2016 года, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 434 384 рубля на приобретение жилого помещения под условным номером 74, расположенную в первом подъезде на 16 этаже в блоке «А», общей проектной площадью квартиры с лоджией 42,69 кв.м.; а также договор № от 15 июля 2016 года, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 429 008 рублей на приобретение жилого помещения под условным номером 73, расположенную в первом подъезде на 16 этаже в блоке «А», общей проектной площадью квартиры с лоджией 42,53 кв.м. Оба объекта недвижимости находятся в залоге в пользу ответчика АО «Россельхозбанк». Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров получено Застройщиком 12 октября 2017 года. По истечении 20 дней со стороны Застройщика не было предпринято действий по мирному урегулированию возникшего спора.

В последующем истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточнил заявленные исковые требования, предъявив в окончательном виде исковые требования: 

- расторгнуть договор № участия в долевом строительстве жилья от 15 июля 2016 года, заключенный между ООО «Компания «СНЕГ» и ФИО1; 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания СНЕГ» в пользу ФИО1 по договору № участия в долевом строительстве жилья от 15 июля 2016 года денежные средства в сумме 1 786 260 рублей; 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания СНЕГ» в пользу ФИО1 по договору № участия в долевом строительстве жилья от 15 июля 2016 года проценты за пользование денежными средствами в размере 526 041 рубль 60 копеек за период с 01 августа 2016 года по 05 марта 2018 года включительно, и начиная с 06 марта 2018 года по день фактического возврата денежных средств от суммы 1 786 260 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в двойном размере; 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания СНЕГ» в пользу ФИО1 по договору № участия в долевом строительстве жилья от 15 июля 2016 года неустойку в размере 233 642 рубля 81 копейка за период с 31 июля 2017 года по 05 марта 2018 года включительно исходя из суммы 1 786 260 рублей, и далее начиная с 06 марта 2018 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в двойном размере от суммы 1 786 260 рублей; 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СНЕГ» в пользу ФИО1 понесенные убытки по договору № участия в долевом строительстве жилья от 15 июля 2016 года в размере 206 279 рублей 04 копейки;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СНЕГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей по договору № участия в долевом строительстве жилья от 15 июля 2016 года; 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СНЕГ» в пользу ФИО1 по договору № участия в долевом строительстве жилья от 15 июля 2016 года штраф в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СНЕГ» в пользу ФИО1 по договору № участия в долевом строительстве жилья от 15 июля 2016 года денежные средства в сумме 393 631 рублей 70 копеек;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СНЕГ» в пользу ФИО1 по договору № участия в долевом строительстве жилья от 15 июля 2016 года проценты за пользование денежными средствами в размере 535 389 рублей 02 копейки за период с 01 августа 2016 года по 15 марта 2017 года включительно от суммы 1 792 980 рублей, и начиная с 16 марта 2018 года по день фактического возврата денежных средств от суммы 393 631 рублей 70 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в двойном размере; 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СНЕГ» в пользу ФИО1 по договору № участия в долевом строительстве жилья от 15 июля 2016 года неустойку в размере 245 183 рублей 90 копеек за период с 31 июля 2017 года по 15 марта 2018 года включительно, и далее начиная с 16 марта 2018 года по день фактического возврата денежных средств исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в двойном размере от суммы 393 631 рублей 70 копеек; 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СНЕГ» в пользу ФИО1 понесенные убытки по договору № участия в долевом строительстве жилья от 15 июля 2016 года в размере 204 020 рублей 96 копеек;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СНЕГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей по договору № участия в долевом строительстве жилья от 15 июля 2016 года; 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СНЕГ» в пользу ФИО1 договору № участия в долевом строительстве жилья от 15 июля 2016 года штраф в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также истец отказался от исковых требований в части расторжения договора долевого участия в строительстве №, расторжения кредитных договоров № и № от 15 июля 2016 года, а также в части требований о прекращении записей об ипотеке на квартиры № № и №, о чем подал соответствующее заявление, по которому судом было вынесено отдельное определение от 20 июля 2018 года. 

Истец ФИО1, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования иска с учетом последующего уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Компания «СНЕГ» ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, указав на то, что в настоящее время ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, так как по договору № долевого участия им был заключен договор цессии, по которому все права перешли к ФИО4, а по второму договору № долевого участия на объект долевого строительства решением суда с ФИО1 взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на предмет ипотеки, то есть все права по этой квартире перешли к банку. Также в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам процентов и штрафа. 

Третье лицо ФИО4, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. указывая на то, что с требованиями ФИО1 он согласен. 

Третье лицо Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» своего представителя на рассмотрение дела не направило, в раннее направленном в адрес суда письменном отзыве представитель банка указан на несогласие с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве №, ссылаясь на то, что данные требования затрагивают права залогодержателя – АО «Россельхозбанк» и влекут невозможность исполнения судебного акта – решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 апреля 2018 года, которым на объект долевого участия обращено взыскание. Так как в случае расторжения договора произойдет смена правообладателя с ФИО1 на ООО «Компания «СНЕГ» и прекращение права залога. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В силу статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п. 4 ст. 9 Закона). 

В пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года (в редакции от 4 марта 2015 года), разъяснено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Так, судом установлено, что 15 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную в 1 подъезде на 16 этаже в блоке «А» жилого дома поз. 24 в 1 мкр. Западного жилого района 

<

адрес>). 

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено плановое окончание строительства и сдача в эксплуатацию жилого дома – 2 квартал 2017 года. 

В пункте 4.1.2 договора стороны определили срок передачи квартиры по акту приема-передачи – 30 июля 2017 года. 

В разделе 3 договора сторонами определена цена договора и порядок расчетов. 

На момент заключения настоящего договора ориентировочная договорная стоимость объекта долевого строительства составляет 1 792 980 рублей (п. 3.1 договора), уплата которой производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, в том числе: 

- 358 596 рублей – собственные средства участника долевого строительства, которые он оплачивает в течение 2-х рабочих дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; 

- 1 434 384 рубля – за счет средств кредита, предоставляемого Акционерным обществом «Россельхозбанк» на основании кредитного договора № от 15 июля 2016 года.

Также судом установлено, что 15 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную в 1 подъезде на 16 этаже в блоке «А» жилого дома поз. 24 в 1 мкр. Западного жилого района 

<

адрес>). 

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено плановое окончание строительства и сдача в эксплуатацию жилого дома – 2 квартал 2017 года. 

В пункте 4.1.2 договора стороны определили срок передачи квартиры по акту приема-передачи – 30 июля 2017 года. 

В разделе 3 договора сторонами определена цена договора и порядок расчетов. 

На момент заключения настоящего договора ориентировочная договорная стоимость объекта долевого строительства составляет 1 786 260 рублей (п. 3.1 договора), уплата которой производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, в том числе: 

- 357 252 рубля – собственные средства участника долевого строительства, которые он оплачивает в течение 2-х рабочих дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; 

- 1 429 008 рублей – за счет средств кредита, предоставляемого Акционерным обществом «Россельхозбанк» на основании кредитного договора № от 15 июля 2016 года.

Кроме того, судом установлено, что 15 июля 2016 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить ФИО1 денежные средства в размере 1 434 384 рубля под 11, 9 % годовых на срок до 15 июля 2036 года на строительство жилого помещения под условным номером 74, расположенной на 16 этаже в блоке «А» многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, поз. № (д. №). 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить ФИО1 денежные средства в размере 1 429 008 рублей под 11, 9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого помещения под условным номером 73, расположенной на 16 этаже в блоке «А» многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, поз. 

<

адрес> (д. №). 

Обеспечением исполнения ФИО1 своих обязательств по обоим вышеуказанным кредитным договорам являлась ипотека в силу закона на право требования жилых помещений (квартиры), состоящих из одной комнаты под условными номерами 73 и 74. 

Кроме того, судом установлено, что 06 октября 2017 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Компания «СНЕГ» уведомление об одностороннем расторжении договоров долевого участия № и №, которое было получено застройщиком 12 октября 2017 года. 

На данное уведомление ООО «Компания «Снег» направило в адрес ФИО1 письмо от 17 октября 2017 года, из текста которого следует, что застройщик предлагает участнику долевого строительства три варианта урегулирования разногласий, возникших в ходе реализации договоров долевого участия в строительстве: 

- согласовать одностороннее расторжение договоров долевого участия в строительстве с АО «Россельхозбанком»; 

- рассмотреть возможность заключения договора уступки требований; 

- провести переговоры о компенсации неустойки путем предоставления застройщиком дополнительных услуг материального характера с заключением дополнительного соглашения. 

Также 08 октября 2017 года ФИО1 направил в адрес АО «Россельхозбанка» уведомление о направлении в адрес застройщика ООО «Компания «СНЕГ» уведомления об одностороннем расторжении договоров, указывая при этом на нарушение застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства. 

Согласно доводов стороны истца, по данному уведомлению от банка каких-либо сообщений в адрес ФИО1 не поступало. Доказательств того, что банком было принято какое-либо решение по указанному уведомлению, поступившему от ФИО1, в материалы дела не представлено. 

Также судом установлено, что в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики находилось гражданское дело № 2-731/2018 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 04 апреля 2018 года по данному гражданскому делу судом было постановлено решение, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июля 2016 года № в размере 1 493 398 рублей 91 копейка, в том числе, 1 399 348 рублей 30 копеек – основной долг, 9 533 рубля 15 копеек – просроченный основной долг, 84 517 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 16 августа 2017 года по 27 февраля 2018 года, а в последующем начиная с 28 февраля 2018 года но не далее 15 июля 2036 года исходя из ставки 11, 9 % годовых по день фактической уплаты долга. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога по договору от 15 июля 2016 года №, а именно на право требования жилого помещения (квартиры), состоящего из одной комнаты под условным номером 73, общей проектной площадью 39, 09 кв. метра, расположенного на 16 этаже в блоке «А» многоквартирного 12-16-этажного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, по. № (д. №). Кроме того, из обстоятельств дела следует, что 15 марта 2018 года между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент в полном объеме уступает цессионарию права и обязанности, принадлежащие ему по договору долевого участия в строительстве жилья №-П24 от 15 июля 2016 года на строительство и передачу однокомнатной квартиры под условным номером №, расположенную в первом подъезде на 16 этаже в блоке «А» многоквартирного 12-16-этажного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, по. № (д. № 

Данный договор цессии прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. 

Факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ООО «Компания «СНЕГ».

Получение ответчиком уведомления истца об одностороннем расторжении договоров долевого участия в строительстве также стороной ответчика не оспаривалось. 

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства того, что ООО «Компания «СНЕГ» нарушило предусмотренные договорами долевого участия в строительстве сроки передачи объектов долевого строительства, то у ФИО5 имелись законные основания для расторжения в одностороннем порядке заключенных с ООО «Компания «СНЕГ» договоров от 15 июля 2016 года, поскольку на момент направления уведомления о расторжении договоров период просрочки передачи объектов долевого строительства превышал два месяца. 

При этом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд признает заключенный между ФИО1 и ООО «Компания «СНЕГ» договор долевого участия в строительстве № от 15 июля 2016 года расторгнутым со дня направления истцом другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров долевого участия в строительстве

Соответственно, суд полагает, что по указанным причинам в данном случае отсутствует необходимость расторжения спорного договора долевого участия в строительстве № в судебном порядке, а указание в резолютивной части настоящего решения на признание договора расторгнутым не будет являться выходом за пределы заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве, заключенных между истцом и ответчиком, квартиры находятся в залоге до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк» в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодержателем по данному залогу является АО «Россельхозбанк».

В силу 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Расторжение договора участия в долевом строительстве жилья с застройщиком, без прекращения обеспеченного залогом обязательства, не является основанием прекращения залога.

С учетом того, что истец еще в октябре 2017 года в одностороннем порядке расторг заключенные между ним и ООО «Компания «СНЕГ» договоры долевого участия в строительстве, то с момента расторжения спорных договоров долевого участия в строительстве на ответчике ООО «Компания «СНЕГ» лежала обязанность по выплате истцу денежных средств, уплаченных им в счет цены договоров. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по двум договорам долевого участия, суд учитывает следующее. 

Так, по договору № от 15 июля 2016 года в разделе 3 стороны определили стоимость объекта долевого участия в строительстве под условным номером № в размере 1 786 260 рублей, из которых 357 252 рубля должны были быть оплачены истцом из своих личных денежных средств в течение 2 рабочих дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, а 1 429 008 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанком» по кредитному договору № от 15 июля 2016 года. 

Аналогично, по договору № от 15 июля 2016 года в разделе 3 стороны определили стоимость объекта долевого участия в строительстве под условным номером № в размере 1 792 980 рублей, из которых 358 596 рублей должны были быть оплачены истцом из своих личных денежных средств в течение 2 рабочих дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, а 1 434 384 рубля – за счет кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанком» по кредитному договору № от 15 июля 2016 года. 

Заявляя доводы о полном исполнении перед ответчиком своих обязательств по оплате стоимости обоих вышеприведенных объектов долевого строительства истец вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо надлежащих доказательств того, что им в пользу ответчика в течение 2-х рабочих дней и в последующем были выплачены денежные средства в размере 357 252 рубля по договору № а также в размере 358 596 рублей по договору №, как это было предусмотрено условиями пунктов 3.1.1 указанных договоров долевого участия в строительстве. 

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не подтвердила факт уплаты ФИО1 указанных денежных средств по обоим договорам долевого участия в строительстве. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Компания «СНЕГ» в пользу ФИО1 в счет уплаченных по договорам № и № денежных средств в части сумм в размере 357 252 рубля по договору №, а также в размере 358 596 рублей по договору № 

Что касается денежных средств, которые были выданы АО «Россельхозбанком» ФИО1 по двум кредитным договорам в счет оплаты стоимости двух квартир по договорам долевого участия № и №, то в данной части требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Так, по договору № ФИО1 15 марта 2018 года заключил договор цессии с ФИО4, по условиям которого ФИО4 оплатил ФИО1 в счет уступаемых прав денежные средства в сумме 1 510 000 рублей, получив взамен право требования от ООО «Компания «СНЕГ» передачи квартиры под условным номером 74. 

При этом, ФИО1 просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 393 631 рубль, указывая, что данная сумма является разницей между суммой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, и выплаченными ему ФИО4 средствами по договору цессии. 

Также истцовая сторона пояснила, что денежные средства, полученные от ФИО4, были направлены на полное погашение кредитной задолженности ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 15 июля 2016 года. 

Представленная в материалы дела справка от 08 июня 2018 года, выданная банком, свидетельствует о полном погашении задолженности по данному кредитному договору. 

При этом, за период действия кредитного договора и до полного погашения задолженности по кредиту ФИО1 из личных средств было оплачено банку 20 200 рублей 27 копеек в счет погашения основной задолженности, что следует из справки, предоставленной банком в материалы дела. 

Из этой же справки следует, что за период с 15 августа 2016 года по 16 августа 2017 года ФИО1 были уплачены проценты за пользование кредитом на общую сумму 183 876 рублей 96 копеек. Соответственно, общая сумма уплаченных ФИО1 денежных средств по указанному договору составила 204 077 рублей 23 копейки. 

Также из указанной справки следует, что по состоянию на 06 марта 2018 года задолженность ФИО1 составляла 1 504 967 рублей 87 копеек, в том числе, 1 404 612 рублей 72 копейки – основной долг, 9 569 рублей 01 копейка – просроченный основной долг, 90 786 рублей 14 копеек – проценты за пользование кредитом. 

В то же время, с учетом того, что суду не было представлено никаких доказательств внесения ФИО1 личных денежных средств по договору № в размере 358 596 рублей, то суд принимает во внимание только сумму, оплаченную по данному договору, за счет кредитных средств в размере 1 434 384 рубля. 

Следовательно, оплаченные ФИО4 ФИО1 денежные средства в сумме 1 510 000 рублей полностью покрывают сумму в размере 1 434 384 рубля, внесенную в счет стоимости квартиры № № за счет кредитных средств. 

Таким образом, с учетом того, что в настоящее время фактически ФИО1 уступил свое право требования по договору № ФИО4, который выплатил истцу стоимость уступаемых прав на сумму 1 510 000 рублей, то суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 в настоящее время отсутствует право на предъявление требований к застройщику о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по данному кредитному договору № в полном объеме.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в части взыскания с ООО «Компания «СНЕГ» денежных средств в счет определенной договором №-П24 цены строящейся квартиры № № в заявленном размере, то есть в сумме 393 631 рубль 70 копеек. 

В то же время, по договору №-П24 на строительство квартиры № № истцом был получен кредит в АО «Россельхозбанке» по кредитному договору № на сумму 1 429 008 рублей.

По данному кредитному договору решением Новочебоксарского городского суда с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность в общей сумме 1 493 398 рублей 91 копейка, из которых 1 399 348 рублей 30 копеек – основная задолженность, 9 533 рубля 15 копеек – просроченный основной долг, 84 517 рублей 46 копеек – проценты за период с 16 августа 2017 года по 27 февраля 2018 года. 

Согласно справки о расчете задолженности, предоставленной банком в материалы настоящего дела, по состоянию на 29 мая 2018 года задолженность ФИО1 по основному долгу перед банком составляет 1 408 868 рублей 81 копейка. 

Из этой же справки о расчете задолженности следует, что за период с момента получения кредита до 16 марта 2018 года ФИО1 было уплачено в счет погашения основной задолженности по кредиту 20 139 рублей 19 копеек. 

Соответственно, с учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО1 в пользу банка взыскана кредитная задолженность по кредитному договору №, в данном случае суд полагает правильным взыскать денежные средства в размере 1 429 008 рублей с ООО «Компания «СНЕГ» в пользу истца ФИО1 

Требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Компания «СНЕГ» неустойки по двум договорам долевого участия в строительстве не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, закон № 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства или возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям. 

Одновременно оба вида последствий нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства применены быть не могут.

Срок ввода дома в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства относится к существенному условию заключенных сторонами договоров долевого участия в строительства, а поскольку ФИО1, заявил застройщику о расторжении обоих договоров долевого участия в строительстве, тем самым, отказавшись от передачи ему объектов долевого строительства, он не вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за это нарушение. 

Более того, в последующем ФИО1 по договору № уступил свое право требования по квартире № № ФИО4, что также указывает на то, что у ФИО1 отсутствует право на предъявление требований о взыскании неустойки. 

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований в части взыскания с ООО «Компания «СНЕГ» неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия в строительстве, в том числе по договору № в сумме 233 642 рубля 81 копейка за период с 31 июля 2017 года по 05 марта 2018 года и далее, начиная с 06 марта 2018 года по день фактического возврата денежных средств, а также по договору № 106/16-П24 в сумме 245 183 рубля 90 копеек за период с 31 июля 2017 года по 15 марта 2018 года включительно, и далее начиная с 16 марта 2018 года по день фактического возврата денежных средств от суммы 393 631 рубль 70 копеек. 

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214, суд полагает, что истец имеет право на взыскание данных процентов, однако, суд не может согласиться с произведенными истцом расчетами этих процентов, поскольку данные расчеты производились истцом от полной стоимости объектов долевого строительства, указанных в договорах № и № долевого участия в строительстве, в то время, как судом установлено, что по обоим договорам участия в долевом строительстве истцом не были внесены личные денежные средства, а доказательств обратного суду не было представлено. 

Следовательно, суд полагает правильным производить расчет таких процентов от сумм, внесенных в пользу ответчика по кредитным договорам, то есть по договору долевого участия № от суммы 1 434 384 рубля, а по договору долевого участия № от суммы 1 429 008 рублей. 

При этом, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактического возврата денежных средств, суд считает необходимым по договору №-П24 произвести расчет процентов по дату заключения истцом договора цессии от 15 марта 2018 года, а по договору №-П24 по день принятия судом настоящего решения. 

Соответственно, по договору № сумма процентов с 15 июля 2016 года по 15 марта 2018 года, то есть по дату заключения договора цессии, будет составлять: 

1 434 384 рубля х 8, 5 % х 2 х 1/300 х 609 = 495 005 рублей 91 копейка.

По договору № сумма процентов по день вынесения решения суда, то есть по 20 июля 2018 года будет составлять: 

1 429 008 рублей х 8, 5 % х 2 х 1/300 х 736 = 578 462 рубля 43 копейки.

Стороной ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов. 

При разрешении данного ходатайства, суд учитывает следующее. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера процентов, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда проценты определены законом.

В рассматриваемом деле, суд, учитывая, что спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что взыскание в пользу истца по договору № 106/16-П24 процентов в размере 250 000 рублей, а по договору № 107/16-П24 – 290 000 рублей по части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ является соразмерным и обеспечит защиту его имущественных интересов.

Поскольку ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ предусматривает взыскание процентов до дня возврата застройщиком уплаченных по договору денежных средств, то такие проценты подлежат взысканию до фактического возврата истцу денежной суммы в размере 1 429 008 рублей по договору № 107/16-П24.

Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу убытков в размере 206 279 рублей 04 копейки по договору № 107/16-П24 и в размере 204 020 рублей 96 копеек по договору № 106/16-П24, суд исходит из следующего. 

Так, истцовая сторона указывает на то, что данные денежные средства были внесены им в счет оплаты ипотечных кредитов, в том числе, как по основной задолженности, так и в счет погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Таким образом, убытки возмещаются участнику долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом по общему правилу истец обязан в совокупности доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Между тем, кредиты были предоставлены истцу на согласованных между ним и банком условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами и порядке их оплаты. 

Кредитные договоры были заключены на срок 20 лет с даты предоставления кредитов. Эти сроки по обоим кредитам превышают срок окончания строительства дома, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве. Кредитные договоры были заключены истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. 

Таким образом, изначально целью заключения кредитных договоров не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанные кредитные договоры, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставят исполнение условий кредитных договоров в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 15 июля 2016 года. 

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельным договорам, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанных кредитных договоров ООО «Компания «СНЕГ» не являлось, а Федеральный Закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО1 банку по кредитным договорам за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитами, направлены на исполнение условий кредитных договоров, заключенных истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Компания «СНЕГ» как застройщиком своих обязательств.

Более того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период действия кредитных договоров ФИО1 уже допускались просрочки по внесению платежей в счет погашения кредитных обязательств по обоим кредитным договорам, а после 15 августа 2016 года ФИО1 полностью прекратил исполнять свои обязательства по внесению платежей по погашению обоих кредитов и процентов по ним. 

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что настоящим решением суда в пользу ФИО1 по договору № взыскана вся сумма стоимости объекта долевого строительства, оплаченная за счет кредитных средств, то взыскание в его пользу ранее уплаченных сумм в счет погашения основной задолженности приведет к неосновательному обогащению истца в указанной части.

Аналогично, учитывая, что фактически ФИО1 получил по договору цессии всю сумму стоимости объекта долевого строительства, оплаченная за счет кредитных средств, то суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу истца и денежных средств, уплаченных им в счет погашения основной задолженности по кредитному договору, выданному на оплату стоимости объекта долевого строительства по договору № 

Таким образом, требования истца в части взыскания в его пользу убытков в размере 206 279 рублей 04 копейки по договору № и в размере 204 020 рублей 96 копеек по договору №, не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по каждому из договоров долевого участия в строительстве, а всего 100 000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей будет составлять: 

1 429 008 рублей + 250 000 рублей + 290 000 рублей + 10 000 рублей = 989 504 рубля.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом баланса интересов сторон, суд полагает, что размер штрафа следует уменьшить до 250 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 345 рублей 04 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать договор № от 15 июля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» и ФИО1 расторнутым. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» в пользу ФИО1: 

- 1 429 008 рублей – в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства по договору № от 15 июля 2016 года; 

- 290 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами по договору № от 15 июля 2016 года за период с 15 июля 2016 года по 20 июля 2018 года, производя в последующем взыскание таких процентов с 21 июля 2018 года по день фактического возврата денежных средств, исчисляя их от суммы 1 429 008 рублей; 

- 250 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами по договору № от 15 июля 2016 года; 

- 10 000 рублей – компенсацию морального вреда; 

- 250 000 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ», отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 345 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О. А. Петрухина 

Мотивированное решение составлено 25 июля 2018 года.