Дело № 2-123/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Е. Хамидулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился к муниципальному казённому учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. Причиной повреждения послужил наезд на открытую яму. Для определения реального размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимости защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, которые оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца до принятия данного гражданского дела к производству суда, уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в порядке возврата в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия просил взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в остальной части исковые требования поддержал. 

Ответчик МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился. В ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что автомобильные дороги находятся в ведение Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, а МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» заключает государственные контракты по содержанию дорог, однако денежного баланса МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не имеет, в связи с чем ремонт автодорог осуществляется из денежных средств выделяемых ИКМО города Казани. Кроме того, поскольку факт наличие ямы на автодороге был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, данный факт им не оспаривается, с результатами судебной экспертизы согласен. 

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИКМО город Казани), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казённое учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО города Казани»).

Соответчик ИКМО города Казани извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что автомобильные дороги находятся в ведение Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, а МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» заключает государственные контракты по содержанию дорог, по автомобильным дорогам ответственность не страхуется. Результаты судебной экспертизы им не оспариваются. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО города Казани» извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав представителя истца, опросив экспертов ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, закон возлагает на истца при обращении в суд с требованием о возмещении причиненного вреда обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, что ответчики являются лицами, в силу закона обязанными возместить вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут у дома 

<

адрес> автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Данные повреждения были получены транспортным средством в результате наезда на яму глубиной 15 сантиметров и яму глубиной 10 сантиметров. В результате попадания в ямы у автомобиля истца было повреждено переднее левое колесо со знаком.

Из материалов дела следует, что сотрудники ДПС, выехавшие на место дорожно-транспортного происшествия, составили справку о дорожно-транспортном происшествии, схему дорожно-транспортного происшествия, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составили рапорт и отобрали объяснение у ФИО1. Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № по улице 

<

адрес>, напротив дома 

<

адрес> совершил наезд на яму. 

Для разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний в части соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и размера восстановительного ремонта транспортного средства, определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя соответчик в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возможность образования повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не исключена.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения вмятины, сколы и многочисленные поверхностные трассы на поврежденных элементах автомобиля «

<

данные изъяты>», свойственны для следов притертостей, образованных в результате плотного динамического взаимодействия с твердой поверхностью соответствующих размеров и имеющей шероховатости и выступающие участки на контактной площади. Имеющиеся признаки позволяют сделать вывод, что повреждения на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» образованы в результате плотного динамического взаимодействия, с твердой поверхностью, имеющей шероховатости и выступающие участки на контактной площади. Подобные повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие). Наличие повреждений диска и шины переднего левого колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>», их характер и место расположения, форма и размер свидетельствуют о том, что повреждение переднего левого колеса – повреждение на закраине обода диска и ряд сквозных повреждений на боковине шины, образованы в результате ударного воздействия. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, заключения экспертов № и № соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

При проведении экспертиз эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая заключения экспертов № и № по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В силу статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пункта 1и 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог. 

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5 к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что бремя содержания дорог в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, осуществление муниципального контроля за состоянием эксплуатируемых в городе дорог в силу действующего законодательства лежит на собственнике – муниципальном образовании города Казани в лице ИКМО города Казани.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что с ИКМО города Казани в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом не представлены сведения о нарушении ИКМО города Казани личных неимущественных прав истца и посягательств на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Кроме того, суд не усматривает каких-либо предусмотренных в законе оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля для определения размера ущерба обращался в общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Между тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2334-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что к ИКМО города Казани исковые требования удовлетворены в размере 53 %, с ответчика судебные расходы по оплате оценщика подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Арбитр» и ФИО1 заключен договор № на оказании юридических услуг, из которого усматривается, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 

<

данные изъяты> рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 

<

данные изъяты>.

Как следует из искового заявления и пояснений данных представителем истца в судебном заседании в части взыскании расходов на оплату услуг представителя просил исходить из заявленной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, участие в судебных заседаниях, а также принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ИКМО города Казани в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочил ФИО6, ФИО7, ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью «Авто-Арбитр» представлять его интересы во всех судебных органах, включая права, дополнительно оговоренные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщена доверенность, из которой усматривается, что с истца взыскан тариф в размере 

<

данные изъяты> рублей по удостоверению доверенности.

Учитывая, что к ИКМО города Казани исковые требования удовлетворены в размере 53 %, с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты>. 

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы возложены на ИКМО города Казани.

Во исполнение названного определения суда данным учреждением проведена судебная экспертиза, в дело представлено заключение эксперта.

В соответствии с заявлениями начальника федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 расходы за проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается представленным счётом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и счётом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов за проведение экспертизы, представителем ИКМО города Казани представлены не были, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, с ИКМО города Казани сумма в размере 

<

данные изъяты>.

В возврат государственной пошлины с ИКМО города Казани в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>, с учетом частично удовлетворенных исковые требований. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ИКМО города Казани о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в порядке возврата в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о компенсации морального вреда отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова