КОПИЯ

Дело № 2-1704/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 281444,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1440 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2017 года около 00 часов 44 минут в г. Томске на ул. Л.Толстого, 38В водитель А., управляя автомобилем Infiniti FX35, г/н ..., в нарушение ПДД, не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся по главной дороге – Renault Fluence, г/н ..., под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль Renault Fluence, г/н ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. 19.02.2018 в выплате страхового возмещения отказано по причине противоречия механизма образования повреждений автомобиля Renault Fluence обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» размер причиненного ущерба составляет 281444,09 рублей. На претензию от 17.05.2018 ответчик не ответил. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, а также штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Также своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что согласно заключению судебной экспертизы рассматриваемые повреждения на автомобиле Renault Fluence не являются следствием ДТП от 20.12.2017, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Из представленного отдельным батальоном дорожно-патрульной службы УМВД Российской Федерации по г. Томску административного материала №38/197 от 17.01.2018 следует, что 20.12.2017 в 00 час 44 минут в г.Томске на ул.Л.Толстого, 38в произошло ДТП с участием двух автомобилей: Renault Fluence государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 (принадлежащего ему на праве собственности согласно ПТС 77 УМ 241846) и INFINITI FX35 государственный регистрационный знак ... под управлением А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2017 А. привлечен за нарушение п.8.3 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа. 

Не согласившись с указанным постановлением от 24.12.2017, А. обратился в суд с жалобой. Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 15.03.2018 постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС от 24.12.2017 оставлено без изменения. Решением судьи Томского областного суда от 03.05.2018 постановление от 24.12.2017 и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 15.03.2018 в отношении А. оставлены без изменения. 

Собственником транспортного средства Renault Fluence государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УМ 241846.

Согласно ч.3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утв. Центральным Банком России №431-П от 19.09.2014 (в ред. от 06.04.2017), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

27.12.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП по прямому возмещению ущерба.

АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. Как указано в письме от 19.02.2018 №СГ-13394, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля было дополнительно произведено транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре 29.12.2017, 10.01.2018 повреждений автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак ... заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2017. Согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» № 684838 от 25.01.2018, с технической точки зрения повреждения автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак ..., зафиксированные в акте осмотра от 29.12.2017, 10.01.2018 противоречат обстоятельствам заявленного события от 20.12.2017. На основании проведенного исследования сделаны следующие выводы. Повреждения автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак ... не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2017, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события. С технической точки зрения все повреждения Renault Fluence государственный регистрационный знак ... образовались в результате блокирующего контактного взаимодействия исследуемого транспортного происшествия с твердым следообразующим объектом вертикальной формы. Следообразующее воздействие имело направление от передней части транспортного средства к задней. Подобные повреждения являются характерными для случаев наезда на препятствие. Кроме того, учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений передней правой угловой части транспортного средства INFINITI FX35 государственный регистрационный знак ... и повреждение передней части транспортного средства Renault Fluence государственный регистрационный знак ... следует, что повреждения не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных.

Указанное подтверждается заключением эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №684838 от 25.01.2018, которым сделан вывод о том, что все повреждения ТС Renault Fluence г.н.з. ... – не являются следствием рассматриваемого события. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, 17.05.2018 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

В подтверждение суммы заявленного страхового возмещения истцом было представлено экспертное заключение №51/18 ООО «Томский экспертный центр», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Fluence государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 683000 рублей, стоимость автомобиля составляет 381026 рублей, стоимость годных остатков составляет 99581,91 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № 133/2018 от 21.09.2018 повреждения на автомобиле Renault Fluence государственный регистрационный знак ... не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события (дорожно-транспортного происшествия) от 20.12.2017.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы подтвердил.

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том повреждения автомобиля истца не были получены в результате вышеуказанного ДТП, в связи с чем, его требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 24.07.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО4

Согласно сопроводительному письму ИП ФИО4 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 20 000 рублей, оплата не произведена. 

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1704/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.