УИД 61RS0057-01-2021-001244-49

Судья Азамат А.И. Дело № 11-1647/2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУП РО «УРСВ» ФИО1, на решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУП РО «УРСВ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республики Калмыкия, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 18 июня 2021 г. №0317/04/3419/201-КНД/2021 ГУП РО «УРСВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Усть – Донецкого районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 г. постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республики Калмыкия, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 18 июня 2021г. №0317/04/3419/201-КНД/2021 оставлено без изменения, жалоба защитника ГУП РО «УРСВ» ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ГУП РО «УРСВ» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на его незаконность и необоснованность. Заявитель в жалобе ссылается на то, что организацией, ответственной за причинение вреда окружающей среде является Администрация Пухляковского сельского поселения, указанная точка отбора проб не является точкой сброса сточных вод, допущены процессуальные нарушения, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, либо ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Защитник ГУП РО «УРСВ» ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, судья областного суда не находит оснований к отмене решения судьи.

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 2 статьи 55 названного кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра 30 апреля 2021г. береговой полосы водного объекта – р. Дон в районе х. Пухляковский, Усть – Донецкого района, Ростовской области, в 70-50 метрах от туристического комплекса «Казачий стан», гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение на территории х. Пухляковский филиалом «Усть – Донецкий» ГУП РО «УРСВ» осуществлен сброс сточных вод в водный объект – р. Дон из бетонной трубы, расположенной в прибрежной защитной полосе водного объекта (точка GPS координат: 47?20?31.44 ? СШ, 40?04?54.24 ? ВД).

По результатам сравнительного анализа фоновой пробы (Ростовская область, Усть – Донецкий район, х. Пухляковский, правый берег реки Дон, 500 метров выше точки сброса, точка GPS координат: 47?30?42.8 ? СШ, 40?35?25.3 ? ВД) с точкой отбора (Ростовская область, Усть -Донецкий район, х.Пухляковский, правый берег реки Дон, 500 метров ниже точки сброса, точка GPS координат: 47?30?37.4 ? СШ, 40?34?55.2 ? ВД) установлено загрязнение водного объекта по следующим показателям: взвешенные вещества кратность превышения 1, 09 раз, азот аммонийный в 1, 14 раз, ион – аммония в 1, 11 раз, фосфат-ион в 1,2 раза.

Гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Пухляковского сельского поселения определено ГУП РО «УРСВ» на основании Постановления Администрации Усть – Донецкого района от 03 февраля 23017г. № 100/70-п-17.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГУП РО «УРСВ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГУП РО «УРСВ» в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом обследования территории правый берег реки Дон, х. Пухляковский, Усть – Донецкого района, Ростовской области, решением о предоставлении водного объекта ГУП РО «УРСВ» в пользование, протоколами испытаний (измерений) проб воды, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний Ростовской испытательной лаборатории, а также другими материалами дела, полученными в ходе проведения проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ГУП РО «УРСВ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Ростовский областной суд, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ГУП РО «УРСВ» административного правонарушения, объекта посягательства, а также игнорировании юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами и правилами, полагаю решение судьи первой инстанции в отношении ГУП РО «УРСВ» законным и обоснованным, основания для отмены обжалованного решения не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Усть – Донецкого районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУП РО «УРСВ» оставить без изменения, жалобу защитника ГУП РО «УРСВ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: