Мировой судья Шваб Л.В. *** УИД № 66MS0016-01-2020-001508-05 Дело № 12-312/2020 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 07 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В.

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи мирового судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга, от 19.05.2020, которым

ФИО1, 

<

...>, в течение года привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

28.04.2020 в 02:20 возле дома по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 управлял транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласился, в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, указав, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые отсутствовали; прибор, которым проводилось освидетельствование, при нём до начала процедуры не был протестирован на исправность; транспортное средство под его управлением остановлено вне стационарного поста ДПС для проверки документов, что является нарушением административного регламента ГИБДД; до начала процедуры освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные законом, а копия протокола ему не вручалась.

В судебном заседании защитник О. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не заявил, в связи с чем судебное заседание на основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника и проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому 28.04.2020 в 02:20 возле дома по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 управлял транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. статьями 24.2, 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, о чём в протоколе имеются его подписи.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28.04.2020 в 03:00 ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, в протоколе имеются подписи понятых и лица, отстраненного от управления. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия его вручена ФИО1

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения подтверждается нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно акту и бумажному носителю с показаниями измерения выявлено абсолютного этилового спирта в концентрации 0,835 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, показания погрешности прибора отражены в акте освидетельствования и учтены должностным лицом, указан серийный номер технического средства и дата его последней поверки, из которой следует, что освидетельствование проведено в межпроверочный период, т.е. во время надлежащей эксплуатации прибора. Акт и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилам освидетельствования лица, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им роспись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правовые и фактические основания для данного процессуального действия в связи с выраженной, в том числе в письменном виде, волей ФИО1 отсутствовали.

Задержание транспортного средства произведено согласно требованиям статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых. Кроме того, вина ФИО1 подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу К.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ФИО4, в ходе несения службы совместно с инспектором ФИО5 при патрулировании улиц замечен автомобиль «Мицубиси Аутлендер», который при движении вилял из стороны в сторону, после чего совершил поворот на перекрестке из запрещенного ряда, в связи с чем был остановлен. Управлявший транспортным средством ФИО1 имел внешние признаки опьянения, в т.ч. запах алкоголя изо рта, в связи с чем привлечены в качестве понятых двое мужчин из числа проезжавших автомобилей, которым разъяснены права и процедура, после чего в присутствии понятых из полимерного пакета изъята трубка и проведено освидетельствования, в результате которого установлено состояние опьянение. ФИО1 согласился с данными прибора. В ходе освидетельствования гражданин находился в служебном автомобиле, а понятые – рядом с ним, и визуально наблюдали процесс. Затем составлен протокол об административном правонарушении, копия которого вручена гражданину. При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права, а также возможность медицинского освидетельствования. В патрульном автомобиле на регистратор постоянно ведётся видеозапись, однако срок её хранения составляет не более 2-х недель, к настоящему моменту уже отсутствует. Понятые каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования замечаний не делали, на прибор алкотектор имеются документы, прибор с истекшим сроком поверки не используется. 

Исследованными доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей верно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства проверены судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом требованиям достаточности для подтверждения наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность и наказание, судом не выявлено.

Поскольку установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Довод жалобы об отсутствии понятых опровергаются исследованными материалами дела, а также самим автором жалобы подтверждается наличие двух неизвестных ему мужчин, при этом их присутствие непосредственно рядом с автомобилем в условиях непрерывного наблюдения за процедурой освидетельствования не является каким-либо нарушением и не влечёт признания результатов недопустимым доказательством.

Довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих исправность прибора является несостоятельным, поскольку как из протокола об административном правонарушении, так и из акта освидетельствования на состояние опьянения, в которых указан номер прибора и дата его поверки, так и из показаний инспектора ФИО4, следует, что срок поверки прибора на момент проведения процессуального действия не истёк.

Довод жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 вне стационарного поста ДПС как влекущий признание всех последующих составленных документов недопустимыми доказательствами основан на неверно оценке действующего законодательства и фактических обстоятельств, поскольку основанием для остановки ТС стало нарушение ПДД РФ, что следует как из показаний инспектора ФИО4, так и из других доказательств по делу, в совокупности подтверждающих сообщенные должностным лицом сведения.

Довод жалобы о неразъяснении предусмотренных законом прав и невручении копии протокола опровергается собственноручно поставленными ФИО1 в протоколе об административном правонарушении подписями, а также следующими из показаний инспектора К. сведениями о проведении данных действий.

Кроме того, в судебном заседании разрешены и отклонены ходатайства защитника об истребовании видеозаписи из служебного автомобиля ГИБДД по основанию истечения срока её хранения, а также вызове понятых, которых самостоятельно защитником вызвать не представилось возможным, поскольку, по мнению судьи, имеющихся в деле доказательств достаточно для оценки, а цели вызова понятых не соответствуют целям судопроизводства. При этом судья отмечает, что указанное не является нарушением права на защиту.

Таки образом, как в отдельности каждый, так и в совокупности, доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. При определении наказания верно учтено наличие правонарушений в пределах срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за аналогичные правонарушения, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством на основании статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО3 от 19.05.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

***

***

Судья А.В. Сахарных