РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-

Дело № 27GV0008-01-2019-000399-36

20 сентября 2019 г. г. Уссурийск 

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Лазарева А.В., 

при секретаре судебного заседания Гагариной Л.Г., 

с участием административного истца ФИО4, его представителя ФИО5,

представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности 

установил:

ФИО4, проходящий военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> приказом начальника указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание на групповое занятие.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать неправомерными указанные действия 

<

данные изъяты>, возложив на названное должностное лицо обязанность, отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что в августе 2018 года в 

<

данные изъяты> планировалось проведение комплексного занятия по работе госпиталя в условиях массового поступления раненых и больных, при этом он, привлеченный к участию в качестве руководителя на учебном месте, первоначально должен был его разворачивать в приемном отделении, однако впоследствии, по указанию начальника медицинской части госпиталя, учебное место по приему условно больных было организовано в отделении анестезиологии и реанимации. 

Так же административный истец пояснил, что в ходе подготовки к проведению указанного занятия, назначенного на 17 августа 2018 года, накануне, ему было доведено, что контрольное занятие будет фактически проводиться в 15 часов 17 августа 2018 года. Прибыв в отделение к установленному времени он ожидал прибытие персонала, однако каких – либо действий, свидетельствующих о проведении занятия не происходило и он, с целью уточнения его дальнейших действий, прибыл к приемному отделению, где находилось другое учебное место и иные участники занятия, при этом начальник госпиталя, увидев его, сообщил, что за опоздание на групповое занятие он будет привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ФИО4 ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд, поскольку, как пояснил последний, на указанные действия должностного лица он 7 ноября 2018 года подал жалобу военному прокурору Уссурийского гарнизона, при этом, сведениями о прокурорском реагировании он не располагал, а, повторно обратившись 21 мая 2019 года в военную прокуратуру Восточного военного округа получил электронное сообщение, что 19 декабря 2018 года его жалоба без реагирования была перенаправлена начальнику медицинской службы Восточного военного округа для рассмотрения по существу и только 19 июня 2019 года ему стало известно, что решение по жалобе должностным лицом медицинской службы не принималось.

Представитель начальника 

<

данные изъяты> требования не признал, полагая что административный истец, будучи извещенным о времени и месте проведения занятия прибыл на него с опозданием. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока на обжалование, предусмотренные ст. 219 КАС РФ, поскольку, по мнению представителя, ФИО4, привлеченный к дисциплинарной ответственности 27 августа 2018 года, в суд обратился только 21 августа 2019 года, то есть с нарушением установленного срока, при этом к вышестоящему должностному лицу он не обращался.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика и, исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 219 КАС РФ, для указанной категории дел, установлен срок подачи административных исковых заявлений в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В соответствие с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов административного дела следует, что поданная ФИО4 7 ноября 2018 года военному прокурору Уссурийского гарнизона жалоба рассмотрена, о чем свидетельствует сообщение начальника медицинской службы Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное военному прокурору Уссурийского гарнизона.

При этом, в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. 

Однако, материалы дела не содержат сведений о направлении административному истцу сообщения о рассмотрении его жалобы и принятом решении, что свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, его восстановления и рассмотрения административного искового заявления по существу.

Согласно п. 81 Дисциплинарного устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. 

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Пунктом 47 того же Устава определено, что к дисциплинарной ответственности военнослужащие привлекаются за дисциплинарные проступки, то есть за противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

В ходе разбирательства должно быть установлено событие дисциплинарного проступка (время, место, способ его совершения) и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно телеграмме начальника штаба Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 17 августа 2018 года запланировано проведение группового занятия с военными госпиталями.

В соответствии с приказом начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и расписанием занятий, в период с 13 по 18 августа 2018 года запланировано проведение учебно – методических занятий по мобилизационной и профессионально – должностной подготовке, в частности, на 17 августа 2018 года в период времени с 9 часов до 12 часов 50 минут, запланировано групповое упражнение по организации работы госпиталя в условиях массового поступления раненых и больных.

Из резолюции начальника 

<

данные изъяты> 20 августа 2018 года на рапорте начальника медицинской части госпиталя от 17 августа 2018 года, согласно которому ФИО4 опоздал на проводимое занятие, следует, что последнему надлежит объявить «выговор».

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 – 

<

данные изъяты>, он 16 августа 2018 года произвел оповещение персонала госпиталя о проведении в 15 часов того же дня репетиции занятия, о чем имеется запись в журнале оповещения. Других сведений об оповещении о времени и месте привлекаемого к занятиям персонала журнал не содержит.

Из показаний свидетеля ФИО2 – 

<

данные изъяты> следует, что он, непосредственно к проведению занятия в качестве обучающего не привлекался, однако к установленному накануне времени к 15 часам 17 августа 2018 года прибыл на учебное место к приемному отделению в качестве обучаемого и находился в составе таковых лиц.

Свидетель ФИО3 – 

<

данные изъяты> пояснил, что ему было известно, что ФИО4, назначенный руководителем на учебном месте, неоднократно привлекался к подготовке проведения группового занятия, при этом учебное место, первоначально организованное в приемном отделении, впоследствии было перенесено в отделение реанимации, где были подготовлены две кровати, а так же необходимое оборудование. В день проведения занятия 17 августа 2018 года он прибыл к 15 часам в отделение, где находился административный истец, ожидающий прибытие участников. Спустя непродолжительное время ФИО4 убыл к приемному отделению, а после и он прибыл в указанное место и без каких – либо замечаний со стороны руководителя занятий занял место в строю обучаемых. О необходимости построения в 15 часов всех привлекаемых лиц ему так же известно не было. 

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей в совокупности с пояснениями административного истца и фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о имевших место недостатках в организации оповещения при проведении контрольного занятия, при этом отсутствие ФИО4 в 15 часов 17 августа 2018 года непосредственно возле приемного отделения не может расцениваться как способ совершения дисциплинарного проступка. 

Напротив, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец был назначен руководителем на учебном месте при проведении группового занятия и, это не оспаривалось представителем административного ответчика. 

В силу п. 7 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые 

сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений и действий должностных лиц, возлагается на соответствующие должностное лицо.

Анализируя изложенное и основываясь на исследованных в судебном заседании документах, суд приходит к убеждению, что разбирательство по факту допущенного, по мнению должностного лица, ФИО4 дисциплинарного проступка фактически не проводилось, о чем свидетельствует, в частности, резолюция начальника госпиталя на рапорте начальника медицинской части.

При этом довод должностного лица, изложенный в его объяснениях от 12 декабря 2018 года, отобранных у него при проведении прокурорской проверки, о том, что его резолюция содержит только сведения о соответствии меры наказания совершенному дисциплинарному проступку, является не состоятельным, поскольку резолюция изложена в повелительном наклонении, не допускающим иного толкования, а приказ является лишь узаконенной формой принятого ранее решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении административным истцом установленного порядка проведения занятия, в связи с чем, приказ начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ст. 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконных действиях административного ответчика и возложении на него определенных обязанностей, то в пользу административного истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, сумма которых подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного разбирательства квитанцией. 

При этом, согласно ст. 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Из договора – поручения от 1 августа 2019 года заключенного между ФИО4 и ФИО5 усматривается, что административным истцом уплачено последнему за оказание юридической помощи 10000 рублей.

Факт передачи ФИО5 денег в сумме 10000 рублей подтвержден квитанцией № 3 к приходному кассовому ордеру от 6 августа 2019 года.

Принимая во внимание объём оказанной административному истцу юридической помощи, состоящей из подготовки административного искового заявления и участия в судебном заседании в качестве представителя, а также исходя из требований разумности оплаты таких издержек, считает, что указанные расходы подлежат частичному возмещению, в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 111, 112, 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4, об оспаривании действий начальника 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности – удовлетворить частично.

Действия начальника 

<

данные изъяты>, связанные с привлечением ФИО4 к дисциплинарной ответственности, признать незаконными и нарушающими его права.

Обязать начальника 

<

данные изъяты> отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей и, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований административного истца связанных с оплатой услуг представителя в большем размере, на сумму 7000 (семь тысяч) рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 21 сентября 2019 года.

Председательствующий