Дело №1-259\2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Грошева И.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Готье Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

-данные о личности- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, 11 июля 2019 года в период времени с 11 часов 40 минут до 15 часов 45 минут на лестничной площадке четвертого подъезда дома № по ул.Пушкина в г.Электросталь Московской области ФИО1 незаконно сбыл за 1000 рублей лицу, которое при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" выступало в качестве покупателя под псевдонимом «Женя», пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства –N-метилэфедрона, массой 0,23 грамма, что образует значительный размер, который в тот же день лицо под псевдонимом «Женя» добровольно выдало сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью? подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на допросе в качестве подозреваемого он в присутствии защитника пояснил, что 10 июля 2019 года он приобрел, достав из тайника (так называемй «закладки»), наркотическое средство, название которое ему известно как «соль», часть которого употребил. В дневное время 11 июля 2019 года ему позвонил его знакомый и спросил, не может ли он продать ему наркотик. Он согласился, они договорились о встрече. Знакомый пришел в тот же день и он, ФИО1, в подъезде своего дома, передал ему пакет с наркотическим средством, а тот отдал ему 1000 руб., с которыми он в тот же день и был задержан сотрудниками полиции, доставлен в полицию, где у него при личном досмотре была обнаружена купюра, полученная им за сбыт наркотического средства (л.д.85-87). Аналогичные по содержанию показания ФИО1 дал также при предъявлении ему обвинения (л.д.91-93,188-189).

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении в суде установлена и подтверждается:

-показаниями свидетеля под псевдонимом «Женя», данные о личности которого сохранены в тайне на основании ч. 9 ст. 166 УПК РФ, пояснившего в судебном заседании, что в ходе общения с сотрудниками полиции он добровольно сообщил о том, что его знакомый ФИО1 торгует наркотическим средством, которое известно ему под названием «соль», и добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о чем написал заявление. Сотрудники полиции вручили ему помеченную купюру номиналом в 1000 рублей, на которую он должен был приобрести «соль», составили необходимые документы. О времени и месте встречи он договорился с ФИО1 по телефону. При встрече в подъезде дома № по ул.Пушкина ФИО1 передал ему сверток с наркотическим средством, а он сам отдал ему помеченную купюру. После окончания мероприятия он в отделении полиции в присутствии двух понятых добровольно выдал приобретенные им у ФИО1 сверток с наркотиком;

-показания свидетеля Е.А.Н., пояснившей в судебном заседании, что оперативному уполномоченному ГНК УМВД России по г.о.Электросталь в ходе беседы с гражданин, имя которого в дальнейшем было сохранено в тайне, сообщил о том, что проживающий на ул.Пушкина ФИО1 является лицом, сбывающим наркотическое средство под сленговым названием «соль». В целях проверки указанной информации и пресечения, в случае ее подтверждения, преступной деятельности ФИО1 по незаконному обороту наркотиков, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о чем вынесено соответствующее постановление, на основании которого вышеуказанному «покупателю» в присутствии понятых были вручены помеченные деньги, «покупатель», используя мессенджер, установленный в телефоне, договорился с ФИО1 о месте и времени встречи. К месту встречи «покупатель» был доставлен на служебном автомобиле, из которого она наблюдала, как покупатель зашел в подъезд дома, где проживает ФИО1, а когда вышел, то сообщил, что приобрел у ФИО1 наркотическое средство, которое выдал в ходе его личного досмотра. 

-показаниями свидетеля Ш.Д.А., пояснившего в судебном заседании, что в ходе проверки информации, поступившей от гражданина, чье имя в дальнейшем было сохранено в тайне, о том, что ФИО1 сбывает наркотическое средство мефедрон, которое на слэнге лиц, употребляющих наркотики, называют «соль», было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором качестве покупателя должен был выступать гражданин, ранее приобретавший у ФИО1 наркотики и изъявивший желание участвовать в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя. 11 июля 2019 года данный «покупатель» в присутствии понятых был досмотрен, установлено, что при нем наркотических средств нет, о чем был составлен соответствующий акт. Затем «покупателю» вручили купюру номиналом в 1000 рублей, номер которой был внесен в Акт осмотра и пометки денежных купюр. «Покупатель» был доставлен к дому № по ул.Пушкина г.Электросталь, где, согласно состоявшейся договоренности между «покупателем» и ФИО1, должна была состояться передача наркотического средства. Свидетель наблюдал из служебного автомобиля, как «покупатель» вошел в четвертый подъезд указанного дома. Через некоторое время из подъезда вышли ФИО2 и «покупатель», они пошли в разные стороны. Покупатель сообщил, что наркотик он приобрел, после чего для оформления выдачи приобретенного наркотического средства был доставлен в полицию, а он, свидетель Ш.Д.А. и оперативный уполномоченный Д.В.С. у входа в магазин «Ярче» задержали ФИО1 и доставили в полицию, где был произведен его личный досмотр. В кармане одежды ФИО1 была обнаружена купюра номиналом в 1000 руб., номер которой совпал с номером купюры ранее врученной покупателю, а также пакет с порошком, который, по пояснению досматриваемого, является наркотическим средством «соль», которую он приобрел и хранит для собственного употребления. По поводу обнаруженной купюры ФИО1. не отрицал того, что она получена им за переданный его знакомому пакет с «солью»;

-аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Д.В.С. в судебном заседании об обстоятельствах задержания ФИО1 после того, как последним был осуществлен сбыт наркотического средства «покупателю» действовавшему под псевдонимом;

-показаниями свидетеля Б.С.Г., пояснившего в судебном заседании что 11 июля 2019 года он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ "проверочная закупка", и подтвердил, что лицу, который должен был быть «покупателем» наркотического средства были вручены помеченные денежные средства – купюра номиналом одна тысяча рублей, составлены соответствующие акты, а затем, через некоторое время того же дня, «покупатель» выдал сотрудникам полиции два свертка с порошкообразным веществом, пояснив, что они были приобретены им на ранее вручавшиеся ему денежные средства, о чем также были составлены акты, которые были всеми подписаны; 

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УК РФ и показаниями свидетеля П.А.В., также принимавшего участие в качестве понятого при проведении ОРМ "проверочная закупка" и выдаче «покупателем» приобретенные наркотические средства и аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Б.С.Г. (л.д.66-69);

-заключением эксперта № от 14 августа 2019 года, согласно которому вещество в свертке, выданном гражданином под псевдонимом «Женя» после проведения оперативно-розыскного мероприятия, содержит в своем составе наркотическое средство– мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства –N-метилэфедрона, массой 0,21 грамма (масса израсходованного в процессе экспертизы вещества составляет 0,02 гр) (л.д.110-111);

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскного мероприятия - постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка"(л.д.8), заявлением гражданина под псевдонимом «Женя», в котором он сообщает о готовности принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, в целях изобличения ФИО1, занимающегося сбытом наркотических средств (л.д.9), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (л.д.5-7), протоколом личного досмотра гражданина под псевдонимом «Женя», из которого следует, что предметов запрещенных к гражданскому обороту у последнего не обнаружено (л.д.11), протоколом осмотра и пометки денежных средств, из которого следует, что в присутствии понятых осмотренные денежные средства – купюра номиналом в 1000 рублей выданы гражданину под псевдонимом «Женя» для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (л.д.12), актом выдачи предметов (веществ), полученных в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» от лица, участвующего в роли «покупателя», согласно которому гражданин под псевдонимом «Женя» в присутствии понятых добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, приобретенные 11 июля 2019 года у ФИО1 за 1000 рублей (л.д.14), Актом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому у ФИО1 обнаружена и изъята номиналом 1000 рублей, при этом номер купюры совпадает с номером купюр, ранее вручавшейся «покупателю» при проведении «проверочной закупки» (л.д.15-18), актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка от 11 июля 2019 года (л.д.45-46).

Все вышеприведенные доказательства суд проверил, сопоставил между собой и, оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора.

Исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего того, что он действительно реализовал сверток с наркотическим средством. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами ФИО1 по делу не имеется. Кроме того, в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. 

Факт обнаружения у ФИО1 денежных средств (купюры номиналом 1000 рублей, ранее вручавшейся «покупателю») удостоверен не только подписями должностного лица, проводившего досмотр, и понятых, но и личной подписью самого ФИО1 при отсутствии каких-либо возражений и заявлений с его стороны. 

Суд находит, что доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", являются допустимыми, поскольку оно осуществлялось для решения задач, определенных Федеральным Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, указанных в данном Законе, кроме того, проведено при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке совершения противоправного деяния. 

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования и в последующем суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. 

В действиях лица, действовавшего в проверочной закупке под псевдонимом «Женя» признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме ФИО1 к сбыту наркотического средства не усматривается. Суд исходит из того, что действия подсудимого с потенциальным покупателем, были совершены в сфере незаконного оборота наркотических средств, в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия оперативных органов в формировании у него желания совершить это преступление, а мотивация такого поведения заключалась непосредственно в том, чтобы с целью получения денежных средств сбыть приготовленное наркотическое вещество наркопотребителю.

Учитывая изложенное, суд признает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия как совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, т.е. по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, которые смягчают наказание подсудимого суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние, молодой возраст, желание встать на путь исправления, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, -данные о личности- ФИО1 принимал активное участие..

С учетом тяжести содеянного, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только назначением ФИО1 реального лишения свободы, а оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15, и 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также признает, что совокупность положительных данных о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, искренне раскаивается в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления, является основанием для признания их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает колонию строгого режима. В срок отбытия наказания суд на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитывает время пребывания подсудимых под стражей с момента его фактического задержания и составления соответствующего протокола в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы 

В соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство наркотическое средство уничтожить, а купюру достоинством 1000 рублей – передать ее законному владельцу. Разрешая вопрос о вещественном доказательстве - мобильном телефоне марки «Xiaomi» с сим-картой, то суд в данном случае руководствуется положениям ст. 104.1 ч. 1 п. "г" УК РФ, на основании которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями и средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, и их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Судом установлено, что с использованием указанного телефона подсудимый вел переговоры с приобретателем наркотического вещества, в связи с чем, данный телефон с находящейся в нем сим-картой оператора «Yota» в ходе предварительного следствия были обоснованно признаны вещественными доказательствами по делу. Поскольку данное вещественное доказательство использовалось его владельцем ФИО1 как средство совершения преступления, то телефон подлежит конфискации в собственность государства, а сим-карта и карта памяти micro SD Transced - уничтожению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 8100 руб. в виде сумм, выплаченных адвокату Готье Ю.В.за оказание юридической помощи подсудимому в суде по назначению суда, которые подлежат взысканию с ФИО3 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд не находит.

В части оплаты услуг адвоката Готье Ю.В. за оказание юридической помощи в судебном заседании судом принято отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время пребывания его под стражей с 12 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 8100 рублей в доход Российской Федерации. 

Вещественные доказательства - конверт с пакетом из полимерного материала с порошкообразным веществом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (квитанция №49 л.д.137) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;-6 конвертов со срезами ногтевых пластин, марлевыми тампонами с смывами с рук ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о.Электросталь – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Xiaomi», хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу – конфисковать в доход государства. Находящиеся в телефоне сим-карту оператора «Yota» и карту памяти micro SD Transced – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство - купюру достоинством 1000 рублей, хранящуюся в финансовой части УМВД России по г.о.Электросталь (квитанция №043900) - передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья С.А. Блинкова