ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 26 января 2026 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Степановой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя Лёвиной И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трехлебова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чеченской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, Гудермесский муниципальный район, администрация Нижненойберского сельского поселения, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 55 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 480 м от 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал им управлять, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин., управляя вышеуказанным автомобилем на участке местности, расположенном на расстоянии 500 м от 

<

адрес>, был задержан инспекторами ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, которыми у ФИО2 были выявлены явные признаки опьянения. В связи с чем он был отстранен от управления автомобилем «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак № регион, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в инкриминируемом преступлении. В содеянном раскаивался.

Государственный обвинитель согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме; считает, что ФИО2 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В силу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 55 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 480 м от 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «Хендэ Крета» гос.номер № регион, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 00 мин., управляя автомобилем ФИО2 на участке местности, распложенном в 500 метрах от 

<

адрес> был задержан инспекторами ДПС, отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики по месту жительства, осуществление волонтерской деятельности, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа может тяжело сказаться на условиях жизни семьи осужденного, лицах, находящихся у него на иждивении.

Поскольку установлено, автомобиль «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО2, находясь в состоянии опьянения, ему не принадлежит, не находится в его общей совместной собственности, согласно карточке учета ТС принадлежит ФИО5, оснований для его конфискации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Обязанность по контролю за поведением осужденного и исполнением им наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства: DVD-R диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева