Судья Кадыров Х. Р. Дело № 22-2872/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Никулиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сагадеевой Д.М. на приговор Советского районного суда г. Казани от 13 марта 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 8 октября 2021 года Московским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 29 марта 2024 года по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 13 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос процессуальных издержек.

Выслушав выступления прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Никулиной Ю.Н., не возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в грабеже принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» имущества на сумму 4 637 рублей 99 копеек. 

Преступление совершено 21 января 2025 года в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Казань, 

<

адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сагадеева Д.М., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, а также назначенное ему наказание, просит приговор изменить, дополнив вводную его часть указанием на место жительства ФИО2 по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес>, поскольку эти данные полностью не указаны, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на отсутствие ущерба, поскольку совершенным ФИО2 преступлением потерпевшему причинен материальный ущерб, а его добровольное возмещение осужденным не свидетельствует о его отсутствии, указав на хранение CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения при уголовном деле, поскольку вопрос об указанном вещественном доказательстве судом не разрешен.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Этот вывод, помимо признательных показаний осужденного ФИО2 о совершении 21 января 2025 года в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Казань, 

<

адрес>, открытого хищения 5 бутылок алкогольной продукции, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о хищении 21 января 2025 года из магазина «

<

данные изъяты>» 1 бутылки виски «Джеймс Кроу» стоимостью 992 рубля, 1 бутылки виски «Fowlers» стоимостью 992 рубля, 1 бутылки коньяка «Jacques de la croix Maron» стоимостью 669 рублей 99 копеек и 2 бутылок коктейля «Висковой напиток Steersman Apple» стоимостью по 992 рубля, свидетеля ФИО3, являющейся директором вышеуказанного магазина, из которых следует, что 21 января 2025 года мимо нее к выходу из магазина прошел мужчина, держа сумку с алкогольной продукцией, увидев, что тот собирается покинуть магазин, не оплатив товар, она побежала вслед за ним, потребовав того остановиться, схватила за сумку, но мужчина вырвал сумку и убежал.

Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме того, подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, осмотра документов, согласно которому осмотрены видеозаписи, на которых зафиксировано совершение ФИО2 преступления, справкой о стоимости похищенных товаров и товарными накладными.

Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, наличие которого исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и срок наказания по преступлению назначен менее одной третьей части максимального срока. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Оснований для смягчения осужденному ФИО2 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Между тем, при наличии материального ущерба, причиненного преступлением, суд при назначении наказания указал на его отсутствие. Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, из описательно-мотивировочной части приговора исключает указание на отсутствие ущерба при назначении наказания ФИО2 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Отсутствуют основания и для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия рецидива преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исправление осужденного возможно только с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания верно исчислен судом со дня вступления приговора в законную силу, а также правомерно зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 13 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению и по иным доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу положений п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются место жительства и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 проживает по адресу: г. Казань, 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, постановляя приговор, суд первой инстанции во вводной его части адрес места жительства осужденного полностью не указал.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона подлежит устранению путем уточнения вводной части приговора.

В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Поскольку вопрос о судьбе вещественного доказательства – CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения суд первой инстанции не разрешил, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием на его хранение при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 13 марта 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить во вводной части приговора место жительства ФИО2 по адресу: г. Казань, 

<

адрес>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие ущерба при назначении наказания ФИО2 

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на хранение вещественного доказательства – CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сагадеевой Д.М. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: