Дело № 5-342/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 03 марта 2017 года 

резолютивная часть постановления

объявлена 01 марта 2017 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (

<

адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося 

<

...>, привлекавшегося к административной ответственности по ст. ст. 12.2 ч.1, 12.16 ч.2, 20.25 ч.1, 12.5 ч.1, 12.20 КоАП РФ, 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 

<

...> минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «

<

...>» автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №... регион, около 

<

адрес>, нарушив пунктов 8.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ, следуя по дворовой территории, где очередность проезда знаками или разметкой не оговорена, не уступил дорогу транспортному средству- велосипеду, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинен легкий вред здоровью потерпевшего- несовершеннолетнего велосипедиста Потерпевший №1 

По делу проводилось в г. Волжском административное расследование, что подтверждается определением 

<

адрес> от "."..г. (л.д. №...), в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, не признал, считает, что виновным в столкновении транспортных средств является велосипедист. Пояснил, что все произошло на внутридомовой территории, "."..г. в вечернее время суток, он управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащим ООО «

<

...>», ехал домой, двигался со скоростью примерно 5 км/ч, по дворовой территории вдоль 

<

адрес>, где нет каких-либо дорожных знаков, справа по ходу движения были припаркованы транспортные средства, не доезжая до третьего подъезда примерно 10 метров, увидел, что справа из-за припаркованного автомобиля Фольцваген Таурек белого цвета со скоростью примерно 15 км/ч выехал велосипедист, в этот момент расстояние от его автомобиля до велосипедиста было примерно 3 метра, он принял меры к торможению и принял влево, после чего остановился, в этот момент велосипедист совершил столкновение, въехав в правую переднюю дверь его автомобиля; он вышел из машины, подошел к велосипедисту- мальчику, поинтересовался состоянием его здоровья, тот сказал, что все нормально, видел, что у него только была разбита губа, спросил откуда это, он лицом об автомобиль не ударился, мальчик ответил, что, наверное, прикусил; мальчик хотел уехать с места ДТП, но он его задержал, сказал, чтобы он позвал своих родителей, стал спрашивать, где они, тот показал в сторону двора, они вместе направились в ту сторону, в это время другой мальчик, который также катался на велосипеде вместе с тем мальчиком, который въехал в его автомобиль, сказал, что знает, где его папа и уехал за ним, а они оставались на месте ДТП, ждали родителей, так как у его автомобиля была повреждена дверь, поэтому надо было решить с ними вопрос о возмещении ущерба, минут через десять после случившегося он сообщил о произошедшем в ОГИБДД. Где-то через 20-30 минут пришел папа мальчика, потом приехала мама, стали говорить, что виноват он и поскольку он не хочет решить по-хорошему, вызвала скорую помощь. Он сразу не вызвал скорую помощь, так как после ДТП вышел из машины, помог мальчику и ждал его родителей. Когда приехала машина скорой помощи, медики осмотрели ребенка, сказали, что все нормально, но он ударился животом о руль, поэтому у него ушиб, дальше не обращал на них внимание, мальчика забрали в больницу вместе с мамой. Затем приехали сотрудники ГИБДД, на месте ДТП видел отца мальчика, который присутствовал при составлении схемы, он, Колпаков, также присутствовал при составлении схемы, подписал её, но не согласен с ней, поскольку на ней не были отражены куст и автомобиль, который был припаркован по ходу его движения справа и закрывали ему обзор справа, но свое несогласие никак не отразил; место столкновения транспортных средств отражено в схеме правильно; также были составлены протокол осмотра места происшествия, справка по ДТП, он собственноручно дал письменные объяснения, указав при этом «записано с моих слов, мною прочитано». В результате ДТП телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался; у его автомобиля повреждены передняя правая дверь, правое боковое зеркало, передний правый диск. Считает, что производство по делу подлежит прекращении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку все, что он сделал, не было противозаконно, он не превысил скорость, по над дорогой летом растут кусты, которые создают помехи, когда он подъехал к перекрестку во дворе дома, по бокам стояли припаркованные машины, на перекрестке машин не было, перед перекрестком справа был автомобиль, который закрывал обзор, справа от этой припаркованной машины находился куст, из-за которого быстро и неожиданно выехал на большой скорости велосипедист, он только успел остановиться, велосипедист на него наехал, «влетел» в правую боковую часть машины- в переднюю правую дверь, при этом велосипедист не упал, виновным в столкновении транспортных средств является велосипедист, поэтому мер к возмещению причиненного вреда Потерпевший №1 не предпринимал, наоборот, ему, ФИО1, должны возместить причиненный ущерб; не оспаривал, что в результате ДТП велосипедист получил телесные повреждения. В случае признания его виновным просил не лишать права управления транспортными средствами. 

Защитник ФИО1 -А.С. поддержал позицию подзащитного, считает, что ФИО1 не нарушил ПДД, вред здоровью потерпевшего причинен действиями самого велосипедиста, который выезжая на т-образый перекресток, должен был убедиться в безопасности своего маневра; просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1, что подтверждается представленной ими видеозаписью с камер наружного наблюдения одного из жителей дома, полученную ими по их просьбе, которую они предоставляли сотрудникам ГИБДД до составления протокола. 

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, "."..г. года рождения, "."..г. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен через законного представителя. "."..г. будучи опрошенным в ходе судебного разбирательства в присутствии законного представителя Потерпевший №2, пояснил, что "."..г. вместе с мальчишками катался на велосипедах под двору, мама была на работе, за ним присматривал папа, который находился на площадке около 

<

адрес>Д по 

<

адрес> ехал впереди, следом за ним-его друг Родион, на повороте слева были кусты и стоял припаркованный автомобиль белого цвета, закрывали видимость, когда он стал поворачивать налево, увидел автомобиль, который неожиданно выехал из-за поворота и не остановился, он не смог его объехать и въехал в переднюю правую дверь машины, удержался на велосипеде, велосипед не упал, а он ударился зубами и губой о зеркало автомобиля и животом, потом увидел от руля на животе была царапина; у велосипеда было повреждено переднее колесо. На машине скорой помощи его вместе с мамой, которая потом приехала на место ДТП, отвезли в больницу. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Потерпевший №2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что в её присутствии сотрудник ОГИБДД опрашивал сына и он пояснял, что "."..г. примерно в 

<

...> он двигался на велосипеде по дворовой территории от 

<

адрес> к дому №...а по той же улице, произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №... регион, который он не видел из-за стоявшего вдоль бордюра автомобиля белого цвета. В результате столкновения сын получил телесные повреждения в виде ушиба передней брюшной стенки, был доставлен в больницу, проходил лечение. ФИО1 после ДТП не позвонил, не поинтересовался состоянием здоровья ребенка. Вопрос о виде и размере наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивала.

Представитель ООО «

<

...>» - собственника автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №... регион, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Выслушав ФИО1, его защитника, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Потерпевший №2, свидетелей, инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав представленные административным органом письменные доказательства по делу и представленные ФИО1 доказательства, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в нарушении им пунктов 1.5, 8.9 Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, его законного представителя, письменными доказательствами: определением 

<

адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№... протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от "."..г. (л.№... схемой происшествия от "."..г. (л.д.№...), справками по дорожно-транспортному происшествию от "."..г. (л.д.№...), письменными объяснениями несовершеннолетнего Потерпевший №1 опрошенного в присутствии законного представителя Потерпевший №2 (л.д. №...), справкой медицинского учреждения, согласно которой Потерпевший №1 поступил в медицинское учреждение с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб живота (л.д№...); письменным объяснением свидетеля ФИО4, согласно которым она являлась очевидцем того, как во дворе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус и велосипеда с несовершеннолетним велосипедистом, автомобиль получил механические повреждения- правой двери (л.д. №...), заключением эксперта №..., проводившего с "."..г. по "."..г.г. по определению инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> от "."..г. автотехническую экспертизу, согласно которому водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер №... ФИО1 в данной дорожной обстановке, при условиях указанных в определении о назначении экспертизы, должен был руководствоваться требованиями п.8.9. Правил дорожного движения РФ, его возможность предотвратить наезд на велосипедиста заключается не в его технической возможности, а в выполнении п. 8.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. №... протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. в 

<

...> в городе Волжском на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащим ООО 

<

...>», нарушил п.8.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу велосипедисту, приближающемуся с правой стороны, в результате чего произошло столкновение с велосипедистом Потерпевший №1, в результате столкновения Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью; ФИО1 при составлении протокола присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, получил копию протокола, что подтверждается его подписями в соответствующих графах, указал, что с нарушением не согласен, каких-либо замечаний к протоколу от него не поступало (л.д№...

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Протокол осмотра места происшествия и схема происшествия содержат данные, установленные сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, составлены с участием двух понятых, в присутствии ФИО1, что подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах и подписями, а также не отрицал ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела были вызваны свидетели ФИО4 и ФИО5, письменные объяснения которых имеются в материалах дела, ФИО4 не явилась, было исследовано её письменное объяснение, ФИО5, опрошенная в ходе судебного разбирательства, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила свои письменные объяснения (л.д. №...), показала, что видела в августе 2016 года ДТП, когда находилась в 18 микрорайоне, шли по внутридворовой дороге, навстречу ехала очень медленно светлая иномарка, в это время справа от машины (слева по отношению к ним), это было метрах в тридцати от них, выехал на т-образный перекресток несовершеннолетний велосипедист и произошло столкновение его с автомобилем. После случившегося они подошли к машине, у мальчика-велосипедиста была разбита губа и его потряхивало, из машины вышел водитель, они стали спрашивать у мальчика, где его родители, он сказал, что папа находится во дворе дома, а когда пришел папа, они говорили ему, что ребенка нужно показать врачу, так как тот был в состоянии стресса. Потом они ушли с места ДТП, так как торопились по своим делам, она оставила номер своего телефона водителю автомобиля, позже её вызвали в ОГИБДД и она давала пояснения. Также пояснила, что на дороге, где ехал автомобиль, были припаркованные автомобили и кусты по сторонам, поэтому, возможно, и не было видно водителю автомобиля и велосипедисту друг друга, вскоре после ДТП подошел водитель припаркованного рядом с местом ДТП автомобиля и убрал автомобиль. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является мужем Потерпевший №2, находился "."..г. во дворе дома тещи- по 

<

адрес> на площадке, гулял с сыном и дочерью, жена была на работе, услышал стук, прибежал, увидел, произошло ДТП, стоит автомобиль, сын- несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 сидит на бордюре, осмотрел его, у него была кровь на губе, сын сказал, что столкнулся с автомобилем, он сказал водителю автомобиля ФИО1, что велосипед сделает сам, тот сказал « конечно сам, а кто мне будет дверь делать», тогда он, ФИО6, сказал, что нужно вызывать ОГИБДД и скорую, позвонили в ОГИБДД, приехала жена, Потерпевший №2, вызвали скорую помощь, на место ДТП приехала сначала машина скорой помощи, Потерпевший №1 забрали в больницу, потом приехали два экипажа ДПС, в это время уже не было Джипа, припаркованного на дороге перед поворотом, который убрали. Как произошло ДТП, не видел, только услышал стук, так как был метрах в ста от места ДТП, и пришел. 

При рассмотрении дела был опрошен инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО7, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, который пояснил, что у него в производстве находилось дело по ДТП, произошедшему "."..г. у 

<

адрес> с участием водителя автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №... регион ФИО1 и несовершеннолетнего велосипедиста Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения, в ходе установления обстоятельств ДТП им были опрошены ФИО1 и указанный им свидетель ФИО5, а также просмотрена в присутствии участников ДТП предоставленная ФИО1 видеозапись с камер наружного наблюдения жителей одного из домов, где произошло ДТП, назначена автотехническая экспертиза, при проведении которой эксперту также предоставлялась видеозапись, после получения заключения экспертов, проводивших автотехническую экспертизу и судебно-медицинскую экспертизу, поскольку совокупность доказательств свидетельствовала о нарушении ФИО1 п. 8.9, 1.5 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.12.24 КоАП РФ. Видеозапись не была приобщена к материалам дела, поскольку никто не заявлял об этом ходатайств. Пояснил, что при установленных в ходе административного расследования обстоятельствах на дворовой территории, на участке, где нет знаков приоритета, порядок проезда транспортных средств не определен, а траектории движения транспортных средств пересекаются, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, то есть водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД- по помехе справа. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО7, находившегося при исполнении служебных обязанностей, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Также был опрошен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России в 

<

адрес> ФИО8, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что он выезжал "."..г. на место ДТП, произошедшего у 

<

адрес>, на дворовой территории, брал объяснение у водителя автомобиля ФИО1 и указанного им свидетеля ФИО4, которые собственноручно их написали, на момент прибытия их на место ДТП велосипедиста не было, поскольку его на машине скорой помощи увезли в больницу; составил справку по ДТП, с участием двух понятых в присутствии водителя автомобиля ФИО1 и отца несовершеннолетнего потерпевшего велосипедиста составил схему происшествия, при составлении схемы не помнит, чтобы ФИО1 высказывал какие-либо возражения, если бы имел, он мог их указать в схеме при подписании схемы, место столкновения транспортных средств было указано со слов ФИО1 Пояснил, что в схеме была отражена обстановка в момент прибытия на место ДТП сотрудников ДПС, поэтому не были отражены автомобили, которых по факту уже не было, со слов водителя-участника ДТП установлены и указаны в схеме данные о направлении его движения и велосипедиста, а также место столкновения, другие автомобили, если бы они преграждали дорогу, то были бы отражены, а если просто припаркованы- не отражаются. Пояснил, что ДТП произошло на дворовой территории, на участке, где нет знаков приоритета, порядок проезда транспортных средств не определен, а траектории движения транспортных средств пересекаются, водители должны руководствоваться правилом «правой руки»- исходя из помехи справа, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, в указанной ситуации водитель автомобиля ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД и уступить дорогу велосипедисту, приближающемуся справа. 

Неприязненные отношения между указанным свидетелем и ФИО1 отсутствуют, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в судебном разбирательстве не имеется. 

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, следуя по дворовой территории, около 

<

адрес>, нарушив пункты 8.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству- велосипеду, приближающемуся справа, когда очередность проезда знаками или разметкой не оговорена, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и велосипедист получил телесные повреждения. 

Как следует из пояснений ФИО1 и его защитника, они указывают на то, что ФИО1 не нарушал ПДД, причиной столкновения явилось не нарушение им пунктов ПДД, указанных в протоколе об административном правонарушении, а тот факт, что велосипедист, двигаясь с большой скоростью, выезжая на т-образый перекресток, должен был убедиться в безопасности своего маневра, именно велосипедист виновен в ДТП.

Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности, достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, разрешение вопроса о наличии в действиях второго участника ДТП каких-либо нарушений ПДД не является предметом данного дела об административном правонарушении. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждения ФИО1 и его защитника о том, что из предоставленной ими видеозаписи и фотоматериала с пошаговой фиксацией события ДТП следует вывод о том, что на момент столкновения транспортных средств ФИО1 не должен был выполнять требования п. 8.9 КоАП РФ, основаны на субъективном восприятии заявителем обстоятельств ДТП и трактовкой Правил дорожного движения в выгодном для него свете.

Анализ видеозаписи в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями ФИО1, позволяет прийти к выводу о том, что в момент столкновения транспортных средств на дворовой территории, на участке, где нет знаков приоритета, порядок проезда транспортных средств не определен, а траектории движения транспортных средств пересекаются, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, то есть водитель автомобиля ФИО1 должен был уступить дорогу велосипедисту, однако, он этого не сделал, произошло столкновение транспортных средств, велосипедист получил телесные повреждения. 

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, в том числе на основании видеозаписи, представленной ФИО1, что в действиях ФИО1 имеется нарушение пунктов 8.9, 1.5 ПДД РФ, поскольку он на пересечении дворовых проезжих частей в момент ДТП двигался, не останавливаясь, не пропустил, велосипедиста- несовершеннолетнего Потерпевший №1, приближающегося справа, несмотря на то, что являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При движении по дворовой территории, шириной 

<

...> м, вдоль которой слева и справа имелись припаркованные автомашины, водитель ФИО1 обязан был рассчитывать скорость и траекторию движения таким образом, чтобы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Как следует из показаний свидетелей, схемы места ДТП, видеозаписи, ФИО1, двигаясь по дворовой территории, увидев приближающегося справа велосипедиста, не применил торможение, остановился уже в момент, когда велосипедист въехал в правую дверь автомобиля, что свидетельствует о том, что невнимательность водителя ФИО1 при движении по дворовому проезду создала опасность для движения другим участникам дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств; совокупностью доказательств опровергаются показания ФИО1 о том, что он принял меры к торможению, принял влево и остановился, после чего велосипедист совершил столкновение.

Факт причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, которые объективно согласуются с другими доказательствами, в том числе, заключением эксперта №... от "."..г., проводившего судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде ушиба передней брюшной стенки, указанное повреждение образовалось от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии "."..г.; причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (л.д№...). 

Сомнений заключение эксперта сомнений не вызывает: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле.

Причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункты 8.9, 1.5 ПДД, не уступившего дорогу велосипедисту Потерпевший №1, двигающемуся на велосипеде и приближающемуся справа, что привело к столкновению транспортных средств.

Объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ. 

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, следуя по дворовой территории, около 

<

адрес>, нарушив пункты 8.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству- велосипеду, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинен легкий вред здоровью несовершеннолетнего потерпевшего- велосипедиста Потерпевший №1 

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

Во время дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был трезвым, что подтверждается показаниями Алкотестора (алкометра) «Кобра» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... (л.д№...).

При назначении административного наказания ФИО1, учитывая в соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства- совершение однородного правонарушения, что подтверждается списком нарушений (л.д. №...), а также принимая во внимание позицию законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании ФИО2, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, полагаю, что данный вид административного наказания и размер штрафа без лишения права управления транспортными средствами соответствует совершенному ФИО1 правонарушению при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания- предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ. 

Документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют. Согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. ч.1 ст.12.24, 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...>.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 

<

...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись.