Судья Терещенко А.Н. дело № 22-1660

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 9 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденного Брояна Сурика Вазировича, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Морозовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Асташова А.Е. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Брояна Сурика Вазировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 июня 2023 года.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленного материала, приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 июня 2023 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Срок отбывания назначенного осужденному наказания исчисляется с 8 февраля 2024 года, конец срока отбывания наказания – 7 декабря 2025 года.

25 июня 2025 года осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Обжалуемым постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник осужденного – адвокат Асташов А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд первой инстанции не учел факт частичного возмещения его подзащитным причиненного ущерба. Считает, что его подзащитный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Просит учесть, что его подзащитный не имеет возможности возместить ущерб в полном объеме в связи с отсутствием исполнительного листа в бухгалтерии исправительной колонии, то есть по объективным причинам. Кроме того, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие трудоустройство ФИО2 в случае, если его ходатайство об условно-досрочном освобождении будет удовлетворено. Считает, что наличие у осужденного взысканий, само по себе, не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тяжести наложенных на его подзащитного взысканий, а также то, что все они получены в период его нахождения в ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, где он отбыл меньшую часть назначенного срока наказания. Впоследствии, при переводе его в другую колонию ФИО2 не имел ни одного взыскания, а получил лишь поощрения. Просит учесть, что его подзащитный встал на путь исправления, что прямо подтверждено сведениями о получении поощрений и полном снятии ранее наложенных взысканий. Считает, что водворение в штрафной изолятор и иные наложенные взыскания являются незначительными и несущественными, кроме того все взыскания сняты досрочно и не подлежат учету при принятии решения об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что в материале отсутствуют какие-либо сведения, отрицательно характеризующие его подзащитного за период отбывания наказания. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания. Указывает, что суд первой инстанции формально отнесся к решению вопроса об условно-досрочном освобождении. Настаивает на том, что цели наказания достигнуты, условно-досрочное освобождение будет способствовать дальнейшим целям устойчивого исправления и перевоспитания его подзащитного, а также предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с чем просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, в том числе данные, положительно характеризующие ФИО2 за весь период отбывания им наказания, обоснованно учел, что последний при наличии 3 поощрений имел 4 взыскания, одно из которых в виде водворения в ШИЗО, что свидетельствует о нестабильности его поведения, кроме того, согласно характеристике по результатам психологического обследования, являющегося более углубленным и специализированным исследованием личности осужденного, ФИО2 обнаруживает среднюю вероятность девиации и спрогнозировано поведение, выраженное в зависимости от мнения референтной группы либо большинства. С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО2 из мест лишения свободы в настоящее время является преждевременным, не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания, целям наказания и принципам его неотвратимости.

При этом отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный пересмотрел свое отношение к закону и не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Все данные о личности и возможном трудоустройстве, в случае удовлетворения ходатайства осужденного, на которые ссылается защитник в жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, однако эти обстоятельства явились недостаточными для его удовлетворения.

Кроме того, судом обоснованно учтено также то, что осуждённый имеет непогашенный иск и не возмещает ущерб потерпевшим, что крайне отрицательно характеризует отношение осужденного к совершенному им преступлению и предотвращению его последствий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, апелляционная жалоба защитника не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Брояна Сурика Вазировича об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Асташова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: