Дело № 12-100 27 июня 2017 года 

город Архангельск 

просп. Никольский, 46 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 02 мая 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд и просила отменить. Указала, что согласно представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи и стенограммы переговоров, она не только не отказывалась от освидетельствования, но пять раз соглашалась на проверку ее на состояние алкогольного опьянения. Понятые при составлении протокола отсутствовали, отсутствует запись с фотоаппарата ***, на который производилась съемка. В ходе судебного разбирательства ее представителем было заявлено мотивированное ходатайство об истребовании данного доказательства, суд в ходатайстве отказал, также отказал в вызове свидетелей, чем нарушено ее право на защиту.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Исследовав материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

Как правильно установлено мировым судьей, *** в *** час. *** мин. у *** в городе Архангельске, ФИО1, управляя автомобилем марки *** гос.рег.знак ***, с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), рапортом (л.д.7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование, о чем соответствует проставленная отметка «согласна» и ее подпись, а также подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, составленного врачом ГБУЗ АО «АПНД» следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования в ***. отказалась (л.д.8).

Оценив указанные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства вины ФИО1 оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1 События правонарушения и сведения о ней как лице, совершившей административное правонарушение, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена, копия протокола была ей вручена, о чем также стоит соответствующая подпись.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены без участия понятых. При этом, при составлении протоколов велась видеосъемка на регистратор АП-722 (видеозапись на диске имеется в материалах дела на л.д.6), а также на фотоаппарат ***.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о ее согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе в представленном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** содержится указание на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Является несостоятельным и довод ФИО1 о заявленных ей и ее представителем в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ходатайствах об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

Как следует из материалов дела, постановления мирового судьи, каких-либо ходатайств ни ФИО1, ни ее представителем при рассмотрении дела не заявлялось, письменных ходатайств материалы дела не содержат.

Расписываясь в составленных протоколах ФИО1 не оспаривала их содержание и результаты, на какие-либо нарушения при их составлении не указывала.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи и с учетом требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание адекватно общественной опасности правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление мирового судьи по делу также мотивировано должным образом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья В.И. Андреюшков