УИД: 77GV0018-01-2020-000213-91

Дело № 1-62/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре Макаренко С.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Брянского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Беспаловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №, а также представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, с высшим профессиональным образованием, на военной службе с августа 2006 года, в том числе в офицерском звании с июля 2010 года, заключившего последний контракт о прохождении военной службы в июле 2018 года на срок три года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пунктов 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, имея техническую возможность остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Середу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия гражданину Середе были причинены телесные повреждения виде: сочетанной тупой травмы головы, правой половины грудной клетки и правой нижней конечности, с повреждением мягких тканей и костей скелета, и другие, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и об обстоятельствах, времени и месте содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут, после осуществления покупок в магазине «Пятерочка», он вышел из него и направился в сторону дома. Подойдя к проезжей части автомобильной дороги, проходящей по 

<

адрес>, он начал осуществлять переход через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в сторону своего дома. Перед началом движения через проезжую часть, перед выходом на пешеходный переход, он остановился и после того, как посмотрел в двух направлениях автомобильной дороги и убедился в отсутствии вблизи пешеходного перехода автомобилей, начал переходить проезжую часть дороги. В тот момент, когда он дошел почти до конца автомобильной дороги, примерно метра за три до ее окончания, он почувствовал сильный удар, пришедшийся в правую ногу и правый бок, а через долю секунды очнулся на асфальте. Когда он очутился на асфальте, он находился в сознательном состоянии и обратил внимание, что его сбил водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» белого цвета, г.р.з. № 163. Далее к нему подбежал водитель вышеуказанного автомобиля, как в последующем ему стало известно, им являлся военнослужащий старший лейтенант ФИО2, который начал расспрашивать о его состоянии. Менее чем через 10 минут приехал автомобиль скорой медицинской помощи, в который его помог погрузить ФИО2, после чего он был транспортирован в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», где впоследующем проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ примерно по 20 февраля того же года, с имеющимися телесными повреждениями в виде перелома правой ноги, ребер, закрытой черепно-мозговой травмы, полученных в результате совершенного на него наезда ФИО2. С какой скоростью двигался ФИО2 на машине, он не знает.

Как видно из показаний свидетеля ФИО5 - инспектора отдельного взвода ДПС, в соответствии с графиком несения службы и в соответствии с постовой ведомостью с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 26 января того же года он нес службу в 

<

адрес> совместно с капитаном полиции Цыганком. В указанный день, около 20 часов 10 минут из дежурной службы поступило сообщение о ДТП возле 

<

адрес>. Также дежурным было указано, что предположительно произошел наезд на пешехода. Получив данное сообщение, он с Цыганком на служебном автомобиле сразу поехали по указанному адресу. Прибыв на место ДТП, обнаружили автомашину «

<

данные изъяты>», белого цвета с правосторонним рулевым управлением. Потерпевший, как ему в последующем стало известно - Середа, находился на проезжей части на расстоянии около 2 метров от нерегулируемого пешеходного перехода по ходу движения автомашины «

<

данные изъяты>». Когда он у потерпевшего спросил, что именно произошло, он ответил, что просто упал. Водитель автомашины «Хонда», как в последующем оказалось военнослужащий войсковой части № ФИО2, также сказал, что соприкосновения пешехода с машиной не было, что тот просто упал. После этого он и Цыганок начали составлять протокол осмотра места происшествия, и он начал составлять схему места ДТП. При этом схема составлялась со слов ФИО2. Середу в это время врачи скорой медицинской помощи увезли в Клинцовскую ЦГБ для оказания медицинской помощи. При составлении схемы места происшествия, ФИО2 указал место, где с его слов Середа упал без соприкосновения с его автомобилем. В тот же день, после осмотра места происшествия, он получил объяснение у ФИО2 и у Середы. Они оба подтвердили первичные устные пояснения о том, что Середа просто упал без соприкосновения с машиной. В последующем, приблизительно через 10 дней Середа обратился в отдел полиции и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут на него был совершен наезд автомобилем «

<

данные изъяты>», в результате которого он получил телесные повреждения. В ходе получения у него объяснения он подтвердил то, что его в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> около 20 часов 05 минут его сбила автомашина «Хонда» белого цвета под управлением военнослужащего ФИО2. Также он показал, что на момент ДТП на участке дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспорта установлены не были, то есть на том участке движения разрешенная максимальная скорость движения составляла 60 км/ч. После того, как стало известно о том, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут совершил наезд на пешехода Середу, он не исключает, что место наезда находилось на пешеходном переходе, так как Середа, в момент, когда Бруй и Цыганок прибыли на место происшествия, находился на небольшом, около 2 метров, расстоянии от пешеходного перехода, то есть в зависимости от скорости движения автомобиля, которым он был сбит, он мог быть отброшен на данное расстояние. На момент осмотра места происшествия было темно, асфальтовое покрытие было влажным, но не скользким, освещение на месте происшествия присутствовало, но довольно слабое, при этом все имеющиеся на месте происшествия фонари освещения работали. Температура воздуха была около +1-+2 градусов по Цельсию, осадков и тумана не было.

Как видно из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего Середы от ДД.ММ.ГГГГ, была определена скорость движения пешехода Середы в момент совершенного наезда на него автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.г. № под управлением ФИО2.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и из которого следует, что рулевое управление и тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.г. № находилась в исправном состоянии. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия (ДТП) является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Проезжая часть на месте происшествия имеет асфальтовое покрытие, однополосное движение разделено линией разметки. По бокам проезжей части имеются тротуары. На проезжей части имеются знаки и разметка нерегулируемого пешеходного перехода. Осматриваемый участок проезжей части оборудован уличным освещением. За нерегулируемым пешеходным переходом расположено транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. №.

Из сведений, полученных из АИУС ГИБДД усматривается, что в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП – наезд на пешехода Середу, который переходил проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в зоне действия пешеходного перехода.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в лечебное учреждение 26 января того же года в 20 часов 40 минут и последующем обследовании у Середы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена сочетанная тупая травма головы, правой половины грудной клетки и правой нижней конечности, с повреждением мягких тканей и костей скелета, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся кровоподтеком лобной области, сотрясением головного мозга, закрытая травма правой половины грудной клетки, характеризующаяся закрытым переломом 6-го ребра по передней подмышечной линии, закрытая тупая травма правой нижней конечности, характеризующаяся закрытым чрезвертельным переломом правой бедренной кости без смещения отломков, закрытыми оскольчатыми переломами обеих костей правой голени в средней трети со смещением дистального отломка диафиза правой большеберцовой кости кнаружи на толщину кортикального слоя. Сочетанная тупая травма головы, правой половины грудной клетки и правой нижней конечности, с повреждением мягких тканей и костей скелета, могла быть причинена в срок незадолго до поступления в стационар лечебного учреждения, от контактного взаимодействия с какими-либо твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть выступающие части (детали) движущего автомобиля, твердое дорожное покрытие с находящимися на нем предметами, при дорожно-транспортном происшествии. Указанные телесные повреждения как взаимно отягощающие друг друга по степени тяжести вреда здоровью, оцененные в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицированы как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

В соответствии с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» имел техническую возможность уступить дорогу пешеходу и тем самым избежать на него наезда, путем применения торможения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Хонда Торнео» не соответствовали требованиям пункта 14.1 ПДД, что находится в причинной связи с ДТП.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, военный суд находит доказательства, представленные стороной обвинения достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в предъявленном обвинении, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ, расценивая содеянное им, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, военный суд учитывает, что он раскаялся в содеянном, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту прохождения военной службы, награжден ведомственными наградами, в том числе медалью «

<

данные изъяты>», ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также добровольное совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Именно с учетом изложенных обстоятельств, исключительно положительных данных о личности подсудимого и его деятельного раскаяния, а также ходатайства потерпевшего о снисхождении к нему, военный суд признает совокупность этих обстоятельств исключительными, в связи, с чем полагает справедливым и соответствующим целям наказания, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, вместо ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, т.е. с применением статьи 64 того же закона.

При этом суд также учитывает, что назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, в данном конкретном случае, соответствует целям наказания, определенным статьей 43 УК РФ, является достаточным для его исправления, а также не противоречит требованиям статьи 46 того же закона, в том числе и по основаниям наличия каких-либо препятствий для исполнения данного наказания.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда защитника - адвоката Оленич В.А. в размере 2 500 рублей на предварительном следствии и процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда защитника - адвоката Беспаловой О.Б. в суде, в размере 3 750 рублей, а всего в сумме 6 250 рублей по правилам п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании которой и, с применением статьи 64 того же закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 (пятидесяти тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: – УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с №); ИНН: №; КПП: №; ОКТМО: №; БИК: №; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>; расчетный счет: 40№; КБК: 41№.

Меру процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательства о явке, со дня вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников – адвокатов, участвовавших в ходе уголовного судопроизводства по назначению, в размере 6 250 рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин