Дело №1-275/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Чебаркуль 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., 

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Носова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 14 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права составляет 6 месяцев 24 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил в 

<

адрес> умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 14 марта 2018 года, вступившего в законную силу 27 марта 2018 года, зная о том, что судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в установленном законом порядке не погашена, находясь у 

<

адрес>, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и поехал на автомобиле в направлении 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь на 15 км автодороги 

<

данные изъяты>, находясь за управлением указанным автомобилем, ФИО2 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер прибора 063130 D. По результатам освидетельствования у ФИО2 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,90 миллиграмм на литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст.12.8 КоАП РФ, - 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания. 

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, инкриминируемое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его супруги, оказание помощи престарелому отчиму, его положительные характеристики по месту жительства и работы (л.д.103,104) - ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотре места происшествия на л.д.15-16, 18-21) – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей у виновного – п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Суд не признает объяснение ФИО2 (л.д.22-23) в качестве явки с повинной, поскольку оно было дано им в связи с тем фактом, что он был остановлен сотрудниками ДПС и у него установлено состояние опьянения, однако полагает возможным учесть его как активное способствование раскрытию преступления (п.и ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (

<

данные изъяты>), и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания не позволит достигнуть целей его назначения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества, поскольку ранее он был осужден к наказанию в виде обязательных работ, однако, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. ФИО2 не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, и вновь совершил умышленное преступление в период отбывания наказания.

Таким образом, подсудимый демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности ФИО2 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. 

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку судом установлено подсудимому смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то при определении размера наказания судом учитываются положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

Отбывание окончательного наказания ФИО2 на основании ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в колонии-поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно за счет государства в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Поскольку дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса от 14 марта 2018 года не отбыто, то окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у собственника М, следует считать переданным по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области от 14 марта 2018 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить ФИО2 в колонию-поселение, куда он обязан проследовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественное доказательство по данному делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у собственника М, считать переданным по принадлежности с освобождением от обязанности по его дальнейшему хранению.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.Ю.Фомин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>