№1-129/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г.Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Бочарниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Абиюка А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Самохина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 21 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-129/2020 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

с 16 апреля 2020 года содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2019 года в 00 часов 39 минут ФИО9 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире по месту проживания последнего по адресу: 

<

адрес>, где между указанными лицами произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени с 00 часов 39 минут 05 декабря 2019 года по 00 часов 34 минуты 06 декабря 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не желая и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес последнему удар ножом в область верхней трети левого бедра, от которого ФИО9 упал на пол. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9 с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес последнему два удара ножом в область левого плечевого сустава и средней трети левого плеча, а также ручкой ножа удар в подбородочную область справа.

После нанесения ножевых ранений ФИО9 ФИО1 прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 следующие телесные повреждения:

- дефект кожных покровов по передним поверхностям области левого плечевого сустава и средней трети левого плеча с повреждением левой плечевой артерии на уровне средней трети левого плеча, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- дефект кожных покровов подбородочной области справа - ввиду того, что подобные повреждения оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья после их заживления, а исход данной раны неизвестен, достоверно определить тяжесть вреда, причиненного здоровью человека в данном случае, не представляется возможным;

- дефект кожных покровов передней поверхности левого бедра в верхней трети – ввиду отсутствия в мягких тканях из области раны признаков кровоизлияний, достоверно определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

Смерть ФИО9 наступила от острой кровопотери. 

Таким образом, между причинением действиями ФИО1 тяжких для вреда здоровью ФИО9 повреждений и наступлением смерти последнего имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что в момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольном опьянения, в остальной части свою вину в предъявленном обвинении признал, в совершении преступления раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 (т.2 л.д.45-55), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04 декабря 2019 года примерно в 21 час он спал на диване в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после совместного с ФИО9 распития спиртных напитков. Сквозь сон он услышал телефонный разговор ФИО9 о том, что тот нашел алкаша, которого припоит, прикормит и даст что-то подписать. Проснувшись, он стал задавать ФИО9 вопросы, на что последний резко отреагировал, махнул ножом и порезал ему палец. Он по инерции справой рукой схватил другой нож, который лежал на письменном столе, и воткнул его ФИО9 в левую ногу, отчего последний осел рядом с креслом на пол. После этого он нанес еще один удар ножом ФИО9 в ключицу, от чего у последнего пошла кровь. Он дал ФИО9 телефон, чтобы тот вызвал скорую, а сам опять лег спать на диван. Проснувшись, он увидел, что ФИО9 сидел на полу с закрытыми глазами. Он не стал его трогать, так как ему показалось, что тот еще дышал, а собрался и уехал к своим родителям, закрыв квартиру на ключ. Вернувшись домой 14 декабря 2019 года, он увидел, что ФИО9 продолжает сидеть в прежнем положении возле кресла. Не почувствовав пульса на шее ФИО9, он испугался, так как понял, что ФИО9 умер. Затем он нашел в квартире покрывало, завернул в него ФИО9, связал и вынес в кухню. Ручка ножа, которым он наносил удары ФИО9, была наборной и изготовлена из оргстекла и дюрали.

В качестве обвиняемого ФИО1 в ходе допроса показал, что вину признает в полном объеме. 14 декабря 2019 года примерно в 21 час 00 минут, находясь в 

<

адрес>, он нанес ФИО9 ножевое ранение в область левой ноги из-за того, что тот первым попытался ударить его ножом. От полученного ранения ФИО9 осел на пол и прислонился спиной к креслу. Затем он нанес ФИО9 два удара в область левого плеча, в момент нанесения которых причинил ФИО9 ножевое ранение подбородка справа. Затем он выпил спиртного и лег спать. Проснувшись 05 декабря 2019 года примерно в 10 часов, но увидел, что ФИО9 продолжал сидеть на полу. Он собрался и уехал к своим родителям, откуда вернулся 14 декабря 2019 года. В квартире он обнаружил, что ФИО9 продолжает сидеть на полу без признаков жизни. Так как пульса на шее ФИО9 не было, тело было холодным, он понял, что ФИО9 умер. Он перетащил труп ФИО9 в кухню своей квартиры и оставил его там лежать, так как не знал, что ему с ним делать. 16 апреля 2020 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался, что нанес ФИО9 ножевое ранение и что труп ФИО9 находится в кухне его квартиры. Пояснил, что ножевые ранения ФИО9 причинены именно им, поскольку за все это время в его квартире кроме него и ФИО9 никого больше не было (т.2 л.д.81-86, 87-88, 105-106, 113-118).

Согласно явке с повинной от 16 апреля 2020 года (т.1 л.д.54) ФИО1 обратился с сообщением о совершении им преступления, а именно о том, что 04 декабря 2019 года он нанес два удара ножом ФИО9, от которых последний скончался.

Показания подсудимого ФИО1 о месте совершения преступления, подтверждаются протоколом от 16 апреля 2020 года осмотра этого места и фото таблицей к нему (т.1 л.д.17-43), из которых следует, что осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры на кухне квартиры обнаружен труп ФИО9 с резко выраженными гнилостными изменениями; обнаружены и изъяты веревка, антенный кабель, мешок, покрывало, тряпка, рубашка, пять ножей, два выреза из паласа, три смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь, семь окурков сигарет, мобильный телефон «Nokia».

Показания подсудимого ФИО1 о характере и последовательности его действий, связанных с причинением ФИО9 телесных повреждений, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте (т.2 л.д.57-64), в ходе которой ФИО1, находясь в 

<

адрес>, при помощи макета ножа и криминалистического манекена человека продемонстрировал механизм нанесения ножевых ранений ФИО9

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от 02 июня 2020 года (т.2 л.д.101-104) обвиняемый ФИО1 опознал нож №2 как нож, которым он 04 декабря 2019 года причинил ножевые ранения ФИО9

Протоколы осмотра места происшествия, предъявления предмета для опознания составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Протокол проверки показаний на месте подписан без замечаний, а фототаблица к нему наглядно показывает о добровольности участия в данном следственном действии самого ФИО1, который подробно описал обстоятельства преступления, которое им было совершено.

Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, признается судом допустимым доказательством, поскольку проводился он с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных прав в соответствии с его процессуальным положением и разъяснением ст. 51 Конституции РФ и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний.

В ходе предварительного расследования с участием обвиняемого ФИО1 был проведен следственный эксперимент, в ходе которого последний воспроизвел обстановку, при которой он причинил потерпевшему телесные повреждения, указав взаимное расположение его и ФИО9 в момент конфликта, демонстрируя при помощи криминалистического манекена и муляжа ножа механизм и области локализаций, в которые он нанес удары ножом потерпевшему (т.2 л.д.89-100).

Основания для признания следственного эксперимента недопустимым доказательством не имеется, поскольку процессуальное действие проведено в соответствии с нормами ст.181 УПК РФ, с разъяснением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с процессуальным положением. 

Следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника. После проведения каждого следственного действия протоколы подписывались его участниками, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало. Из самих протоколов видно, что ФИО1 разъяснялись его права, в том числе и право не давать показания. 

Показания подсудимого в ходе следствия получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ, и у суда нет оснований полагать, что последний в ходе следствия оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия.

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение по предъявленному объему обвинения и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.19-22) и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с января 2011 года она состоит в должности председателя комитета по правовой работе администрации муниципального образования Киреевский район. Согласно выданной на ее имя генеральной доверенности №64 от 12 марта 2020 года она имеет право быть представителем потерпевшего по уголовным делам со всеми правами, предоставляемыми потерпевшему. С ФИО9 она не знакома. От следователя ей стало известно, что ФИО9 обнаружили мертвым 16 апреля 2020 года в 

<

адрес>. Поскольку у ФИО9 не близких родственников, она представляет интересы погибшего как представитель администрации МО Киреевский район на основании генеральной доверенности.

Из заключения эксперта № от 25 мая 2020 года (т.1 л.д.127-133) следует, что причина смерти ФИО9 не установлена по причине выраженных гнилостных изменений трупа. Учитывая степень выраженности гнилостных изменений, можно высказаться о том, что смерть ФИО9 могла наступить в промежуток времени примерно от 1-го до 5-6-ти месяцев до момента начала проведения судебно-медицинского исследования его трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены дефекты кожных покровов по передним поверхностям области левого плечевого сустава и средней трети левого плеча с повреждением левой плечевой артерии на уровне средней трети левого плеча, которые по результатам медико-криминалистического исследования (акт судебно-медицинского исследования № от 22 апреля 2020 года) являются колото-резаными ранами, причинены ударными воздействиями плоского орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, шириной на уровне погружения ориентировочно от 14 мм до 29 мм. Принимая во внимания наличие в мягких тканях из области ран признаков кровоизлияний (акт судебно-гистологического исследования № от 19 апреля 2020 года), вышеуказанные повреждения вероятно являются прижизненными и могли образоваться незадолго (минуты, десятки минут) до момента наступления смерти ФИО9 В случае, если смерть ФИО9 наступила в результате острой кровопотери, то вышеперечисленные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, согласно п.6.1.26 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям вреда опасного для жизни человека и согласно п.4а Постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также при экспертизе трупа ФИО9 обнаружен дефект кожных покровов подбородочной области справа. Данный дефект по результатам медико-криминалистического исследования (акт судебно-медицинского исследования № от 22 апреля 2020 года) является раной, механизм образования которой определить не представляется возможным в виду видоизменения ее краев в результате гниения. Принимая во внимание наличие в мягких тканях из области раны признаков кровоизлияний (акт судебно-гистологического исследования № от 19 апреля 2020 года), вышеуказанная рана вероятно является прижизненной и могла образоваться незадолго (минуты, десятки минут) до момента наступления смерти ФИО9 Подобные повреждения в виде ран обычно оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья после их заживления. Учитывая, что исход данной раны неизвестен, в соответствии с п.27 части III Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. достоверно определить тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае не представляется возможным. Кроме того, при экспертизе трупа ФИО9 обнаружен дефект кожных покровов передней поверхности левого бедра в верхней трети. Данный дефект по результатам медико-криминалистического исследования (акт судебно-медицинского исследования № от 22 апреля 2020 года) является раной, механизм образования которой определить не представляется возможным в виду видоизменения ее краев в результате гниения. Принимая во внимание отсутствие в мягких тканях из области раны признаков кровоизлияний, достоверно определить его прижизненность и, соответственно, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 ‰.

Согласно выводам эксперта в заключении № от 09 июня 2020 года (т.1 л.д.140-146) причина смерти ФИО9 не установлена по причине выраженных гнилостных изменений его трупа. В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 обнаружены дефекты кожных покровов по передним поверхностям области левого плечевого сустава (1) и средней трети левого плеча (1) с повреждением левой плечевой артерии на уровне средней трети левого плеча, которые по результатам медико-криминалистического исследования (акт судебно-медицинского исследования № от 22 апреля 2020 года) являются колото-резаными ранами и причинены ударными воздействиями плоского орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие. Принимая во внимание повреждение стенки крупного магистрального сосуда (левой плечевой артерии), которое обычно сопровождается обширным наружным кровотечением, давность образования вышеуказанных ран ориентировочно от нескольких минут до 30-60 минут до момента наступления смерти ФИО9 При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены признаки заболевания сердца (мелкоочаговый кардиосклероз). Однако, учитывая наличие у потерпевшего колото-резанных ран в области левого плечевого сустава и левого плеча с повреждением левой плечевой артерии, нельзя исключить, что вероятной причиной смерти ФИО9 может являться острая кровопотеря. При механизмах, указанных ФИО1 в ходе дополнительного допроса обвиняемого и в ходе следственного эксперимента с участием обвиняемого от 02 июня 2020 года у ФИО9 не исключается возможность образования телесных повреждений в виде двух колото-резаных ран в области левого плечевого сустава (1) и средней трети левого плеча (1) с повреждением левой плечевой артерии. Достоверно высказаться о возможности образования у ФИО2 ран в подбородочной области справа (1) и на передней поверхности левого бедра в верхней трети (1) при механизмах, указанных ФИО1 в ходе дополнительного допроса обвиняемого и в ходе следственного эксперимента с участием обвиняемого от 02 июня 2020 года, не представляется возможным в виду видоизменения краев ран в результате гниения.

Из заключения эксперта № от 22 апреля 2020 года (т. 1 л.д.152-153) следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ссадин в лобной области по срединной линии (2), которые причинены наиболее вероятно как минимум однократным касательным ударным (давящим) действием тупого твердого предмета с местом приложения сил в лобной области, не имеют медицинских критериев вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н), давность повреждений около 2-3 суток ко времени проведения экспертизы 21 апреля 2020 года; ссадин на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястно-фалангового сустава (1), на тыле правой кисти в проекции 2 пястной кости (1), на переходной кайме нижней губы справа в проекции 2 зуба (1), которые причинены наиболее вероятно не менее чем тремя касательными ударными (давящими) действиями тупых твердых предметов, не имеют медицинских критериев вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н), давность повреждений около 4-7 суток ко времени проведения экспертизы 21 апреля 2020 года. На внутренней поверхности 2 пальца левой кисти на уровне среднего межфалангового сустава обнаружен рубец, явившийся следствием заживления поверхностной раны, которая наиболее вероятно причинена касательным действием острого предмета, обладающего режущими свойствами, не имеет медицинских критериев вреда здоровью, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н), давность раны по рубцу около 4-6 месяцев ко времени проведения экспертизы 22 апреля 2020 года.

Согласно выводам эксперта в заключении № от 12 мая 2020 года (т.1 л.д.172-176) на представленном фрагменте материала («вырез из паласа») с пояснительной надписью на бирке «Вырез из паласа.. . в ходе ОМП. Изъят 16.04.2020» и в веществах на представленных ватных палочках с пояснительными надписями на бирках «Смыв со стены шкафа в комнате...», «Смыв со стены комнаты.. .», «Смыв со стены комнаты.. .» обнаружена кровь ФИО9

На представленном фрагменте материала («вырез из паласа») с пояснительной надписью на бирке «Вырез из паласа между креслом и диваном...» обнаружен смешанный биоматериал (в том числе кровь), который произошел от ФИО9 и ФИО1

На представленных ножах длиной 33,0 см и 21,8 см обнаружен биоматериал (в том числе кровь) нескольких лиц. Установить генетические признаки лиц, от которых произошел указанный биоматериал, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. На трех других представленных ножах и олимпийке крови не обнаружено. На представленных окурках сигарет «1:5» обнаружена слюна ФИО9

На представленных окурках сигарет «2-4;7» обнаружена слюна ФИО1

На представленном окурке сигареты «6» обнаружен смешанный биоматериал (в том числе слюна), который произошел от ФИО9 и ФИО1

Из заключения эксперта № от 28 мая 2020 года (т.1 л.д.184-192) следует, что на фрагментах антенного провода, веревки и на мешке, изъятых в ходе осмотра 16 апреля 2020 года места происшествия (

<

адрес>) пота не обнаружено.

На сорочке (рубашке), фрагменте ткани (тряпке) и покрывале, изъятых 16 апреля 2020 года при осмотре места происшествия (

<

адрес>) обнаружена кровь человека.

Из костной ткани ФИО9 и из образца слюны ФИО1 (согласно заключению эксперта № от 12 мая 2020 года), а также из пятен крови на сорочке (рубашке), фрагменте ткани (тряпке) и покрывале, изъятых 16 апреля 2020 года при осмотре места происшествия (

<

адрес>) получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем.

В ходе экспертизы установлено, что установить генотипические характеристики препаратов ДНК, полученных из пятен крови на фрагменте ткани (тряпке) и покрывале, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не представилось возможным, что по всей видимости объясняется крайне низким содержанием генетического материала в исследованных объектах и/или деградацией (разрушением) ДНК под действием факторов внешней среды.

Препараты ДНК, выделенные из пятен крови сорочке (рубашке), изъятой 16 апреля 2020 года при осмотре места происшествия (

<

адрес>), содержит ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из пятен крови сорочке (рубашке), изъятой 16 апреля 2020 года при осмотре места происшествия (

<

адрес>), и образца костной ткани ФИО9 одинаковы, что указывает на то, что исследованные пятна крови могли произойти от ФИО9 Расчетная (условная) вероятность того, что эта кровь действительно произошла от ФИО9 составляет не менее 99,99999%.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из пятен крови на фрагменте ткани (тряпке) и покрывале, изъятых 16 апреля 2020 года при осмотре места происшествия (

<

адрес> отличаются от генотипа ФИО1 Характер установленных отличий исключает возможность присутствия в этих пятнах биологического материала от ФИО1

Согласно выводам эксперта в заключении № от 02 июня 2020 года (т.1 л.д.200-205) на джемпере ФИО9 имеются колото-резанные повреждения, а на лоскутах кожи передней поверхности области левого плечевого сустава и средней трети левого плеча трупа – колото резанные раны, причиненные ударными воздействиями плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем могли быть представленные на экспертизу ножи №3-5 и не могли быть ножи №1-2.

Выше приведенные заключения экспертов суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы экспертов признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу выемки от 16 апреля 2020 года (т.1 л.д.121-123) у подозреваемого ФИО1 изъяты олимпийка, в которой он находился в момент совершения преступления.

В соответствии с протоколом выемки от 17 апреля 2020 года (т.1 л.д.85-89) в ГУЗ ТО БМСЮ изъяты кофта ФИО9, ребро и зуб трупа ФИО9

Согласно протоколу получения образов для сравнительного исследования от 16 апреля 2020 года (т.1 л.д.99-100) у подозреваемого ФИО1 получен образец слюны и следы пальцев рук.

Из протокола осмотра предметов от 05 июня 2020 года (т.1 л.д.217-224) следует, что осмотрены стопка, стеклянная бутылка из-под коньяка «Легенда вершин», бутылка из-под пива, бутылка из-под водки «Хлебный штоф», бутылка из-под водки «Русский лёд», бутылка из-под водки «Добрый медведь», бутылка из-под воды «Козельская», бутылка из-под напитка «fuzetea», две пластиковые бутылки, пять ножей, четыре лоскута кожи от трупа ФИО9, кофта, олимпийка ФИО1, ребро и зуб от трупа ФИО9, семь окурков сигарет, два выреза из паласа, образец слюны ФИО1, три смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь, рубашка, фрагмент веревки, фрагмент провода, мешок, тряпка, покрывало.

Согласно протоколу осмотра от 21 мая 2020 года (т.1 л.д.67-83) осмотрен мобильный телефон «Nokia».

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств вышеперечисленные предметы, относимыми и допустимыми доказательствами по делу (т.1 л.д.225).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.228-231, 232-235) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2010 году она познакомилась с ФИО9 с которым в последствии стала проживать вместе. ФИО9 постоянно менял работу из-за частного появления в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. В ноябре 2019 года ФИО9 стал запойно употреблять спиртное, что стало причиной их расставания. Она переехала с детьми проживать к маме в 

<

адрес>, а ФИО9 продолжил проживать в комнате 

<

адрес>. С ФИО9 она изредка созвонилась, интересовалась его судьбой. В момент телефонных разговоров ФИО9 всегда находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно 19 ноября 2019 года она разговаривала с ним по телефону. Он пояснил, что проживает у своего знакомого ФИО1, с которым знаком примерно с августа 2019 года. Отношения между ними были нормальными, так как она несколько раз бывала в квартире ФИО3 ФИО9 и ФИО1 связывало совместное распитие спиртных напитков. ФИО1 спокойный, безобидный человек, имел сильное пристрастие к спиртному, в квартире проживал один, семьи у него не было. 05 декабря 2020 года она вновь общалась с ФИО9 по телефону, который находился в состоянии опьянения. В ходе беседы они обсуждали его образ жизни, он говорил, что живет у ФИО1 16 апреля 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО9 обнаружен с признаками насильственной смерти в квартире ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.238-241) и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в 1990 году он познакомился с ФИО1, с которым изредка вдвоем распивал спиртное в квартире последнего, где тот проживал один. ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. 16 апреля 2020 года на улице он встретил ФИО1 В ходе общения с ФИО1 они стали на улице распивать спиртное. Затем ФИО1 предложил продолжить распитие спиртного у него дома, на что он согласился. Находясь в квартире ФИО1, они стали распивать спиртное в комнате за столом. В какой-то момент ФИО1 вышел на улицу, чтобы попросить у прохожих сигарет. После того, как ФИО1 ушел на улицу, она прошел в кухню, чтобы найти что-нибудь поесть. В кухне он обратил внимание на предмет, завернутый в покрывало, который был перевязан проводом. Он слегка пихнул ботинком данный предмет, который на ощупь показался мягким. Затем он слегка развернул данный предмет и обнаружил, что в покрывало завернут человек, кожные покровы на ногах которого были какими-то черными, от него исходил резкий запах гнили. Он не стал разворачивать покрывало. Испугавшись трупа, он сразу же выбежал из квартиры и, не дожидаясь ФИО1, отправился в ОМВД России по Киреевскому район.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.4-7) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является ее пасынком. Она познакомилась с ним, когда ему было 14 лет. Он является сыном ее сожителя Свидетель №4 Ей известно, что ФИО1 проживал в своей квартире с каким-то парнем, имени которого она не знает. В первых числах декабря 2019 года ФИО1 приезжал к ним в гости, а уехал 13 декабря 2019 года. Никаких телесных повреждений у ФИО1 в момент его нахождения у нее в гостях она не видела. ФИО1 является спокойным, уравновешенным, имел серьезные проблемы со здоровьем, сильно злоупотреблял спиртными напитками. ФИО9 она не знает, никогда его не видела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.10-13) и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО1 является его сыном, но его воспитанием никогда не занимался, так как развелся с матерью ФИО1, когда последнему было три месяца. ФИО1 проживал в г.Киреевск в своей квартире с каким-то парнем, имени которого он не знает. В первых числах декабря 2019 года ФИО1 приехал к ним в гости, а уехал только 13 декабря 2019 года. Никаких телесных повреждений у ФИО1 в момент его нахождения у него в гостях он не видел. ФИО1 был спокойным, уравновешенным, имел серьезные проблемы со здоровьем, сильно злоупотреблял спиртными напитками. ФИО9 он не знает, никогда его не видел.

Данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 допрошенными свидетелями суд не усматривает. Незначительные расхождения в их показаниях не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.131), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.127), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.124).

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» № от 06 мая 2020 года ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.162-164).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, в связи с чем суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.54), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия виновным себя признал, давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил свои показания на месте, участвовал в следственных действиях, давая правдивые и полные показания.

Учитывая изложенное, а также то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Довод защитника о необходимости признания в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«ж» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО9 при нарушении условия правомерности необходимой обороны – соразмерности защиты характеру и опасности посягательства, нельзя признать состоятельным, поскольку основания считать, что своими действиями подсудимый оборонялся от общественно-опасного посягательства со стороны ФИО9 и превысил пределы необходимой обороны – отсутствуют.

Не усматривает суд оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и относящегося к категории особо тяжких преступлений, степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не находит.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой осуждается ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения последнему наказания по ч.4 ст.111 УК РФ с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания для подсудимого ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей, по которой осуждается подсудимый.

Учитывая требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом сведений об образе жизни и поведения подсудимого до совершения преступления, суд считает целесообразным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 июля 2020 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания в период с 16 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 5 ножей, 4 лоскута кожи от трупа ФИО9, кофта, олимпийка ФИО1, ребро и зуб от трупа ФИО9, 7 окурков сигарет, 2 выреза из паласа, образец слюны ФИО1, 3 смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь, рубашка, фрагмент веревки, фрагмент провода, мешок, тряпка, покрывало, мобильный телефон «Nokia», находящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 11.08.2020