Дело № 2-866/2025

УИД 16RS0046-01-2024-026787-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... примерно в .... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО5 и ... под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахованы у ответчика.

.... определением начальника отделения ... было отказано в возбуждении истца дела об административном правонарушении. Однако в указанном определении был включен вывод об осуществлении истцом резкого торможения.

Не согласившись с выводом указанного в определении, Истец обратился с жалобой в ....

.... заместителем начальника полиции ... вынесено решение об оставлении обжалуемого определения без изменения, а жалоба Истца без удовлетворения.

.... судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу ... вынесено постановление, в котором определение начальника отделения ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, решение врио заместителя начальника полиции ОМВД России по ... от ..., решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ..., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ..., оставлено без изменения, а жалоба Истца – без удовлетворения.

Кроме того, согласно мотивировочной части постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-4439/2024 от 30.07.2024г. указано на стр.3 абз.З - «Вопреки доводам жалобы, в обжалуемых актах выводы о виновности ФИО4 не содержатся, что соответствует содержанию разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

.... Истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Ответчик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, направил Истцу отказ в выплате страхового возмещения, обосновав свое решение тем, что согласно предоставленным документам виновником ДТП от ... является сам Истец.

.... Истец повторно обратился к Ответчику с претензией о выплате бесспорной части страхового возмещения предусмотренного абз.3 п.22 ст. 12 ФЗ «ОСАГО». В обоснование своих доводов истец приложил копию постановления шестого кассационного суда общей юрисдикции.

.... Ответчик уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Истец подал .... жалобу финансовому уполномоченному.

.... решением финансового уполномоченного по делу № ... было отказано Истцу в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно экспертного заключения ...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 521100 руб., с учетом износа – 296100 руб.

Таким образом, ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в размере 260550 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 260550 руб., расходы за услуги эксперта 10000 руб., расходы за юридические услуги – 30000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании иск не признал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО6, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В судебном заседании установлено, что .... примерно .... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО5 и ... под управлением ФИО2

Согласно пояснениям ФИО2, управлявшего автомобилем ..., он двигался по ... по направлению .... Проехав перекресток в направлении ... он перестроился с левой стороны на правую и продолжил движение не сбавляя скорости. Через мгновение получил удар в заднюю часть автомобиля. Двигался со скоростью 60 км/час, расстояние между его автомобилем и автомобилем ... около 10м.

ФИО9 в своих показаниях указал, что двигался по правой стороне на автомобиле ... со скоростью 40 км/ч в направлении .... в процессе движения с левой полосы резко перестроился автомобиль ... и произвел резкое торможение.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.104-105).

Согласно заключению эксперта в сложившейся дорождно-трансопртной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ:

- водитель ТС ...: 1.2; 1.5; 8.1; 9.1; 9.10;10.1;10.2;10.5.

-водитель ТС ... п.1.2; 1.5; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2.

Несоответствие действий водителя ТС ... требованиям п.10.5 ПДД РФ состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Реальная и техническая возможность избежать столкновения заключалась в соблюдении водителем ТС ... требований п.10.5 ПДД РФ.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, экспертом исследованы административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета). 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п.10.5 ПДД РФ 10.5. Водителю запрещается:

превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;

превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;

создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что что данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате виновных действий водителя автомобиля ... ФИО7, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО3 (...) к САО «РЕСО–Гарантия» (...), о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 23.06.2025г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина