В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Карауловой Е.Л.

Дело № 21-45/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2026 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 апреля 2025г. и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (далее - должностное лицо) от 14 апреля 2025г. АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 руб. (т.1 л.д.183).

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2025г. постановление должностного лица изменено, действия Общества переквалифицированы на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 150 000 рублей (т.2 л.д.41-63).

Законный представитель Общества генеральный директор ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам, в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. №2200 (далее - Правила), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно приложению № 2 Правил, допустимая масса 6-осного транспортного средства (автопоезда) в рассматриваемом случае составляет 44 тонны.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и судьей первой инстанции установлено, что 09 марта 2025г. в 17 час. 54 мин. в районе 0 км 824 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-376 Хабаровского края, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, (государственный регистрационный знак №), собственником которого является Общество, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», - осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения. Согласно акту № 20722830 от 09 марта 2025г. результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС, превышен предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10.55% (4.640 т), двигаясь с общей массой 48.640т при допустимой 44.000т.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системой дорожного весового и габаритного контроля АВАКС-М, заводской номер AVAKS0041023S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/06-05-2024/336961802, со сроком действия до 05 мая 2025 г. включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: постановлением с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (т.1 л.д. 183); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 09 марта 2025 № 20722830 (т.1 л.д. 182); актами об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – приказ Минтранса России от 31 августа 2020 г. №348): от 12 и 27 января, 11 и 25 февраля, 12 и 27 марта, 11 апреля 2025г. (т.1 л.д.109-122); свидетельством о поверке средства измерения (т.1 л.д. 108).

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут сомнений в наличии состава вменяемого Обществу правонарушения.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство двигалось без превышения нагрузки, является несостоятельным, поскольку превышение допустимой нагрузки транспортного средства зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системой дорожного весового и габаритного контроля АВАКС-М (заводской номер AVAKS0041023S), имеющим свидетельство о поверке № С-ГГЧ/06-05-2024/336961802, что подтверждает соответствие данного технического средства установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению, в связи с чем оснований сомневаться в полученных указанным техническим средством данных не имеется.

Вопреки доводам жалобы, расхождение общей массы транспортного средства, указанной в транспортных документах, представленных в материалы дела Обществом и массой, указанной в вынесенных по делу процессуальных актах, не свидетельствует о нарушении работы АПВГК и недостоверности полученных с его помощью 09 марта 2025 г. результатов измерения весовых параметров транспортного средства.

При этом доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены вынесенных актов. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судьей районного суда мотивировано отказано по основаниям, приведенным в определении, поводов не согласиться с которыми не имеется (т.2 л.д. 40).

Представленные в материалы дела фотографии асфальтового покрытия на участке дороги (т.1 л.д.82, 221,233), свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о некорректной работе АПВГК, не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о дате, времени и месте, когда они были сделаны. Кроме того следы ямочного ремонта дорожного полотна не влекут однозначный вывод о наличии таких повреждений дорожного полотна, которые могут оказывать влияние на работу АПВГК.

Вопреки утверждению автора жалобы, материалы дела не содержат сведений о некорректной работе АПВГК на дату и время фиксации правонарушения.

Согласно ответу заместителя директора ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО5 от 05.06.2025 на запрос судьи Нанайского районного суда Хабаровского края, АПВГК, установленный на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре км 0+824, на дату 09 марта 2025г. работал в штатном режиме, что также подтверждается актами регулярных проверок (т.1 л.д. 106-107).

Согласно абз. п. 39 Порядка №348 соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (абз.3 п. 39 Порядка №348).

Во исполнение указанных требований 27 января 2025 г. проведена проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от 27 января 2025 г., составленного в соответствии с требования п. 56 Порядка №348, из которого следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля работал в штатном режиме, соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела актов от 27 января 2025 г., 11 февраля 2025 г., 25 февраля 2025 г., 12 марта 2025 г., 27 марта 2025 г., 11 апреля 2025 г. (т.1 л.д.109-122) следует, что владельцем автомобильной дороги регулярно проводятся проверки на соответствие автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям законодательства Российской Федерации, сбоев в работе автоматического пункта весогабаритного контроля в период с 27 января 2025 г. по 11 апреля 2025 г. зафиксировано не было.

Таким образом, по состоянию на 09 марта 2025 г. автоматический пункт весогабаритного контроля работал в штатном режиме, соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации.

В связи с чем не нахожу оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых и габаритных параметров принадлежащего Обществу транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных с применением специального технического средства, прошедшего поверку, которые обоснованно признаны достоверными.

Следует также учесть, что письмо министра транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края от 02 июня 2025 г. не свидетельствует о незаконности постановления и судебного решения, поскольку недостатки в работе АПВГК выявлены 25 апреля 2025 г. то есть после фиксации административного правонарушения, инкриминируемого Обществу. Доказательств того, что АПВГК был неисправен на дату совершения Обществом инкриминируемого правонарушения (09 марта 2025г.) материалы дела не содержат. Кроме того из вышеуказанного письма следует, что жалобы на недостатки в работе АПВГК касались некорректной работы комплекса по определению длины транспортных средств, а не превышения весовых показателей автомобилей, что было зафиксировано по настоящему делу (т.1 л.д.168).

При этом ссылка в ответе на обращение Учреждения от 05 мая 2025 г. № ДВ-05/3521 в ФКУ «Росдормониторинг», в котором предлагалось рассмотреть вопрос о возможности отмены постановлений из-за жалоб на превышение допустимых линейных габаритов транспортных средств в период с 15 января по 13 апреля 2025г., не может быть принята во внимание, поскольку указанное предложение, как следует из письма, вызвано большим количеством обращений лиц, привлеченных к административной ответственности, а не наличием реальных доказательств неисправности пункта измерений.

Доводы о нерабочем состоянии информационного табло в момент фиксации административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует информация о том, что неисправность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, оказывает влияние на работу АПВГК и правильность измерений. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что непосредственно в момент фиксации правонарушения (в 17 час. 54 мин. 09 марта 2025 г.) информационное табло не работало, не приведено таких доказательств и в рассматриваемой жалобе.

Кроме того, следует учесть, что комплекс АВАКС-М может комплектоваться динамическим информационным табло в качестве опции, указанное табло не входит в набор измерительных технических средств.

Невозможность получения Обществом специального разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих перевозки делимых грузов с превышением нагрузки по общей массе или оси (осям) более чем на 10%, не освобождает Общество от исполнения обязанности к соблюдению требований к допустимой массе тяжеловесного транспортного средства. При этом указанное обстоятельство на квалификацию правонарушения не влияет.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и назначенным наказанием, были заявлены при рассмотрении дела судье районного суда, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 апреля 2025г. и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» оставить без изменения, а жалобу его генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда